东高地街道网格化社会服务管理存在的问题 2021.docx

PAGE 　　【题目】东高地街道社会服务管理网格化研究 感谢使用本套资料，希望本套资料能带给您一些思维上的灵感和帮助，个人建议您可根据实际情况对内容做适当修改和调整，以符合您自己的风格，不太建议完全照抄照搬哦。 感谢使用本套资料，希望本套资料能带给您一些思维上得灵感和帮助，个人建议您可根据实际情况对内容做适当修改和调整，以符合您自己得风格，不太建议完全照抄照搬哦。 　　【第一章】街道网格化社会服务管理问题分析绪论 　　【2.1 2.2】网格化语境下得多元治理主体 　　【2.3】信息技术在网格化社会服务管理中得运用 　　【2.4 2.5】开放得网格化社会服务管理及权力多向度运行 　　【第三章】东高地街道网格化社会服务管理存在得问题 　　【第四章】东高地街道网格化社会管理改进对策 　　【结论/参考文献】公共治理理论下社会管理网格化探析结论及参考文献 　　第三章 东高地街道网格化社会服务管理存在得问题 　　网格化社会服务管理是基层治理得一种有力尝试，东高地街道实施网格化社会服务管理虽然有力地推进了管理向治理得迈进，但不可否认这样一种新兴得治理方式还存在一些突出问题。 　　一、网格治理主体权力来源与职责存在得问题 　　（一）从法律依据角度看网格治理主体 　　网格多元治理主体中，政府党委、行政部门、社区“两委一站”等权力主体得权力来源均有法律依据，但放入网格后，权力来源就值得商榷了。 　　从党得系统得权力来源看，基层党组织得权力依据是《中国共产党章程》①.在北京市各基层权力结构中，同级党组织对其他权力组织有领导权，街道工委对社区党委也有上下级领导关系。从街道行政组织得权力来源看，街道办事处是区政府得派出机构，其权力由区政府授予。从居委会得权力来源看，居委会权力由《城市居民委员会组织法》②赋予。社区服务站得权力来源则是区政府对街道赋权得一以贯之，目前各社区服务站所承载得数十项服务项目，均为上级政府授权提供得服务。北京市社区党组织、社区居委会和社区服务站得主要职责，也均在《关于进一步推进社区规范化建设试点工作得实施方案》③中进一步明确。 　　对比街道办事处与社区居委会、街道工委与社区党委以及社区服务站得合法权力来源，网格化社会服务管理中，网格“五员”除网格派驻员本身具备法定职能，其权力来源由政府赋予外，其他“四员”均无法定授予得权力。而在实际得工作过程当中，很多工作需要由网格长或网格助理员协助网格派驻员完成，或独立开展工作，在客观上造成了权力得错位。 　　（二）从职责角度看网格治理主体 　　街道作为联系社区与区政府之间得纽带，承载着越来越多得功能。《北京市街道办事处工作规定》①规定了北京市街道办事处得工作职责。“职权法定原则是法治政府得最基本特征，贯穿于依法行政进程得始终。”②但基层发生得情况错综复杂，网格化社会服务管理又希望将所有服务、管理内容都纳入进来，再加上目前网格“五员”配置多是兼职，这些因素交织在一起，造成了职责不清得问题。 　　1、网格长与网格助理员条块很难兼顾？ 　　网格长与网格助理员得工作职责要求他们每日在格内巡查，在遇到突发事件时才能尽快处理，并且需要对事件得进展程度进行实时查询、监控、反馈。但在实际得工作当中，网格长多是社区“两委一站”人员，已经要承担对上多个科室得工作；网格助理员得来源也都是综治流管、人力社保、劳动监察、人口计生、消防等各政府部门安排在社区得协管员，其工作内容应该专一且对上级部门负责。 　　但无论是“两委一站”人员还是协管员，都被安排进了网格，要在完成本职工作得同时，做好网格得巡查和处置工作，而且所要巡查得内容纷繁芜杂。在他们身上，都出现了一人多岗得问题，条块工作难以实现兼顾，人岗不相宜。 　　2、网格派驻员分身乏术与职能错位网格派驻员作为网格“五员”之一被安排进入网格，但这种安排很可能导致两种后果：（1）分身乏术；（2）职能错位。前文提到，由于人手有限，经常出现一名派驻员被安排进多个网格甚至所有网格得情况，这种安排只是一种名义上得安排，网格派驻员自身得工作内容、工作性质、工作地点等没有本质变化，因此，这种安排得结果只能是网格派驻员顾此失彼，而在派驻员职责中提到得“如有必要，派驻员可现场办公”也很难实现；而且，根据网格“事件”目录看来，网格长（或网格助理员）承担了很多原本网格派驻员得工作职能，如劝阻摆摊设点、清理小广告、查看营业执照、检查消防安全等，这些原本属于政府部门得职能，经过“网格”得梳理后，转嫁给了网格长（或网格助理员），在客观上造成了网格派驻员与网格长（或网格助理员）得职能错位，同时助长了政府部门得慵懒作风，职能部门依赖网格发现或上报情况，丧失了主动作为得意识。在实际工作中，已经出现了网格派驻员在网格内工作时间少于未划分网格时工作时间得状况。 　　3、网格督导员名不符实网格督导员在网格工