唯物史观视域下“李约瑟难题”的时代审视.docxVIP

唯物史观视域下“李约瑟难题”的时代审视 “李约瑟”难题是中国科技发展史上的重要问题，它的提出不仅对研究我国科技发展历史有重要意义，更激起了广大学者从诸多不同专业角度对问题答案的研究和探寻。本文尝试将难题放在马克思主义唯物史观的视域下去研究，从社会发展过程的角度出发去寻找问题的答案。 一、“李约瑟难题”的提出 （一）“李约瑟难题”的意指 李约瑟（Joseph Needham，1900—1995年），英国人，剑桥大学李约瑟研究所名誉所长，长期致力于中国科技史研究，撰有巨著《中国科学技术史》。“李约瑟难题”是学者在研究中国科技发展史的过程中所产生的疑问，学术界认为这一难题的规范表述源自李约瑟的一篇文章——《东西方的科学与社会》，具体表述为两段：“为什么在公元1世纪至公元15世纪，中国文明在获取自然知识并将其应用于人类实践需要方面要比西方有成就得多？”“为什么现代科学只在欧洲文明中发展，而未在中国（或印度）文明中成长？”将两个问题综合为一个，即取得巨大科技成就的古代中国为什么没有产生现代科学？ （二）关于“李约瑟难题”的解答 对于这个难题，李约瑟也有自己的回答，他认为原因有三点：一是中国没有具备宜于科学成长的自然观;二是中国人的实用主义太强，很多发现滞留在了经验阶段，并没有上升到理论层次;三是中国的科举制度扼杀了学者们对自然规律探索的兴趣，思想被教条化的古经书绑架而只专注于知识的功利化。李约瑟的解答为我们提供了有价值的思维成果，对于我国科技发展史的研究来说是宝贵的探索，但李约瑟本人对这个答案却不甚满意。国内外学者从各自专业领域出发，从不同角度尝试回答这个难题。例如，日本汉学家沟口雄三和小岛毅在《中国的思维世界》中指出：“对于李约瑟博士而言，伦理是人类世界的事情，通常它不能成为科学的对象，而在古代中国，很早就把伦理视为属于宇宙的要素了。” 国外学者Mie Augier就以 “李约瑟难题”为出发点来讨论有关中国创新的一些问题，他认为对难题的潜在解释可以揭示现代中国创新所面临的挑战，评估中国文化和历史如何影响现代创新体系，并建议中国创新强调对现有知识的开发和完善以探索和发展新知识。国内学者对“李约瑟难题”的研究，在近代主要集中在探讨中国未能产生科学的原因。比如说，冯友兰从哲学思想的高度对中西文明进行了对比;竺可桢的研究则更多地涉及对西方文明的反思，指出了西方文明的优势。现代学者如席泽宗、吴国盛、董英哲等对“李约瑟难题”又有了一些新的讨论和认识。例如，席泽宗提出希腊文化不是孕育科学的直接原因，也不是近代科学产生的必要条件的论点。吴国盛在《时间的观念》中对“李约瑟难题”本身提出质疑，认为这是一个伪问题。国内学者孟建伟从文化解析的角度回答这一难题，认为西方近代科学能够产生是因为深刻的文化根源，而且认为近代科学没有在中国产生也是因为中国的文化根源。综上可以看出，国内外学术界一直关注“李约瑟难题”，并从多个专业不同角度进行研究和解答，甚至研究难题本身的真伪，这为我们提供了丰富的研究素材。笔者认为，“科学技术”作为一种实践活动，应该放到社会大系统中去解读，放到马克思主义哲学视域下，尤其是从唯物史观的角度去看待，这样或许会得到不一样的答案。 （三）对“科学技术”的内涵界定是回答“李约瑟难题”的前提 在回答“李约瑟难题”之前，需要对“科学技术”的具体内涵做出界定。一般来说，“科学技术”是指“有关研究客观事物存在及其相关规律的学说”。本文所提到的“科学技术”既包括科学理论，也包括技术发明，是统摄二者的概念。我们可以通过表1、表2来看一下中西方在科学技术上发展的差异。 从表1可以看出，从公元1世纪到12世纪，西方理论占比最高达到90%，而同期我们却从来没有超过20%;西方的实验技术平均为30%，古代中国却占到了80%以上。但从12世纪以后，中国不但在科学理论上建树不多，技术上也逐渐丧失了领先地位。李约瑟也画了一张中西方科学技术发展对照图。如图1所示327，15世纪以后，中国与西方在科学技术上的地位互换，西方由落后变为先进，中国由先进变为落后，且二者之间的差距越来越大。 二、唯物史觀视域下对“李约瑟难题”的解答 （一）古代社会生产力发展的“不需要”是现代科技难以产生和发展的根本原因 唯物史观认为，生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的矛盾构成社会基本矛盾，继而推动社会历史发展。在社会中，“生产归根到底是决定性的东西”，生产力的发展需要是科技能够形成和发挥作用的根本动力。科学技术是生产力系统的渗透性要素，当它通过技术环节应用于生产过程，就会转化为现实的生产力。正如马克思说过，“应用机器，不仅仅是使与单独个人的劳动不同的社会劳动的生产力发挥作用，而且把单纯的自然力——如水