浅谈政法网络舆情语境下的律师参与论文.docxVIP

浅谈政法网络舆情语境下的律师参与论文 浅谈政法网络舆情语境下的律师参与全文如下： 近年来，政法机关及其工作人员的行为，一直是网络舆情的重要指向;而作为法律人的律师，因业务领域与政法机关多有关涉，故对政法网络舆情的参与较为活跃。网络空间中，他们借助自媒体给予普通人发布、传播信息的空间和自由度，利用博客、微博等媒体工具频频“发声”，许多网络热点案件中均可见到律师的“身影”。诚然，律师参与政法网络舆情，不乏其积极意义;但是，个别律师在政法网络舆情中的不当行为，却不仅给政法机关处置案件带来一定困扰，而且也给律师个体甚至律师群体造成了负面影响。故而，在政法网络舆情语境下探讨律师的网络参与问题，有现实之必要。 一、律师参与政法网络舆情的形式与动机 如今，网络舆情已成为社会舆情的重要方面;而政法网络舆情，多与社会公平、正义等议题有关，所以，在网络舆情中又占有相当大的比例。引发政法网络舆情的中介刺激源为涉及政法机关或其工作人员的相关事件，多涉及政法机关的职能活动，也可因其工作人员的个人行为而引发。实践中，参与政法网络舆情的律师，有承办律师，也有案外律师。其参与形式，主要有以下几种情形： 第一，作为政法网络舆情事件的策划者。某一案件或事件，或许仅为“单纯”的案件或事件，未必能在较大范围内使公众知晓并引起公众的过分关注。但是，由于个别律师的积极策划和运作，使得“单纯”的案件或事件逐渐演变成“舆情事件”，进而引发政法网络舆情。 第二，作为政法网络舆情事件发展的推动者。当某一案件或事件已经引起公众的一定关注并有发展成为舆情事件的趋势时，由于个别律师的积极网络行为，从而推动普通的案件或事件向舆情事件方向发展，直至引发政法网络舆情。 第三，作为政法网络舆情事件的旁观者。律师旁观政法网络舆情，只是关注舆情事件的发展动态，并不积极追求政法网络舆情的形成。他们或许通过撰文跟帖，参与讨论等方式表明观点，或许仅是消极的旁观，对案件本身不做评论。 律师参与政法网络舆情的动机，存在个体差异。在具体表现上，既可能是单一的，也可能是多元的。一般来说，以下几种情形较为常见。 第一，追求和维护社会正义。作为法律人的律师，与其他法律人如法官、检察官等一样，也视“追求和维护社会正义”为自身的职业使命。实践中，律师主要通过“提供法律服务，有效维护当事人利益”的具体方式来实践其职业价值追求。除此之外，也会借助其他方式。对政法网络舆情的参与，可以说是律师追求和维护社会正义的方式和途径之一。绝大多数律师，正是本着这样的动机，积极关注和参与政法网络舆情。 第二，获得个案的“胜诉”。这一动机的承载主体，大多是承办律师。当然，也有部分案外律师。而这一动机的性质，又分为两种情形，一是根植于社会正义追求的对个案“胜诉”的追求。由于个案正义本身亦是社会公平正义的彰显和传递，因此，参与律师期望在法律框架之下追求个案“胜诉”，并采用符合法治的精神的适当的网络表达。二是抛开法治基础和方式的纯粹的对个案“胜诉”的追求。个别律师在这一动机的支配下，期望通过不当网络行为，影响公众判断和政法机关人员的办案思维，盲目追求其所谓的个案“胜诉”。 第三，扩大社会知名度。鉴于律师职业的特性，较高的社会知名度，无疑会带来更多的利益回报，包括精神上的满足和物质上的收益。因此，成为社会知名律师，是许多律师的梦想和追求。部分律师参与政法网络舆情，正是出于这一动机。当然，律师借助网站、博客、微博等载体发表自己的意见，进行适当的自我宣传无可非议。可是，个别律师却选择“走捷径”的方式，故意通过公众关注的某些案件，进行有目的的网络炒作，期望以此博取公众的关注，扩大自己的社会知名度。动机与行为之间的关系是复杂的，彼此之间并不一一对应，同一动机可能引起不同的行为，同一行为也可能出自不同的动机。但动机毕竟是行为的导向。因此，分析律师参与政法网络舆情的形 式与动机，有助于研究其行为限制。 二、律师参与政法网络舆情的积极意义与消极影响 律师参与政法网络舆情，既有积极意义，也有消极影响;并且，较一般网民而言，其两面性在程度上体现得更为明显。 1. 律师参与政法网络舆情的积极意义。 网络中，参与政法网络舆情的网民，结构复杂且心态不一。因此，大量的非理性的、情绪化的态度夹杂其中。而律师，因其具有的专业修养和法律理性，则能够较为冷静地看待舆情事件，参与态度较为客观、严谨，并且在事实判断、证据分析、程序运作等较为专业的问题上拥有更大的发言权。同时，也意味着对政法机关办案过程中的瑕疵和失误更为敏感，把握更为准确。 基于此，律师参与政法网络舆情，其积极意义是显而易见的。一方面，律师的网络参与，能够给予政法机关一定的舆论支持或正