用政策推动建筑节能.docxVIP

用政策推动建筑节能 用政策推动建筑节能 用政策推动建筑节能 在建筑节能方面，中国不仅法律不完善，行政管理不到位，而目没有将法律乎段、行政乎段与市场力量结合起来，因此成效很不理想。 中国的住宅绝大部分己经商品化了，购买者主要是个人。消费者喜欢什么样的，开发商就建什么样的，拦都拦不住。否则房子就卖不上好价钱，就赚不到钱，甚至赔钱。开发商在建筑上也不是完全不使用节能产品，比如中空冷热断桥窗，使用就比较广泛。使用这种窗子的房屋造价提高了一些，售价当然也高一些，但许多消费者愿意买。因为他们知道使用这种窗子的房屋夏季节省空调耗电，省自家的钱;冬季可提高室温，可以提高舒适度。但是在整体上为什么么建筑节能标准贯彻得很不理想呢?笔者认为信息不对称和价格体系不合理起了重要作用。 很久以来政府承担着建筑设计审查和竣工综合验收的责任，主要是对房屋的安全性以及是否符合规划要求进行检验，但是没有对于建筑能耗方面的审验、鉴定。消费者绝大多数不是这方面专家，也没有相关技术乎段，当然无从知晓此建筑是否节能，或节多少能。以后政府卞竹部门应该增加这方面职责。首先是达不到国家现行强制标准的不予验收;其次对达标的，评出节能级别，明示节能量或节能比例。消费者自会权衡、选择。否则，是不是节能全凭开发商一张嘴，消费者莫辨真假。对开发商来说在没有客观标准的情况下，真金白银投资于节能措施的，当然不如只“投资”于宣传资料的更实惠。光凭开发商的“社会责任感”去推行节能显然靠不住。政府对建筑的能耗等级进行科学、公正的检测、公示，既可实现消费者的知情权，也是对实施节能的开发商的经济鼓励。 在市场经济中价格往往是最重要的杠杆。政府在适当情况下应该运用价格杠杆或影响价格走向，以引导消费者。对严重失当的价格政策不改变，一味指责群众和开发商只顾眼前不顾长远，恐怕有失公允。 现在中国有上百亿平方米的建筑处于采暖区，其中许多是集中供暖的。日前所有的城市，取暖费收取标准都是统一的，并不区别建筑物是否节能。要说取暖费标准有区别那不是因为耗能量不同，而是因为燃料不同。例如北京市，烧煤的锅炉供热区采暖费标准就低一些，烧天燃气的锅炉供热区采暖费标准就高些。上述政策与推广节能建筑的政策显然是矛盾的。合理的价格政策应该是:达到国家强制性建筑能耗标准(例如“96标准”)的按平价收取采暖费;建筑能耗达到优化标准的(优化标准可分为儿个级别)，按优惠价收取采暖费，而目实行递减，即节能越显著的优惠幅度越大;建筑能耗超过国家强制标准的，加收采暖费，实行累进，带有惩罚性。当然实行上述价格政策有一些前提:1.采暖室温是一个定值，节能建筑或高耗能建筑相应减少或增加了供热量。2.对建筑物所达到的节能标准必须有权威机构进行测量评定。 3.给用户一定的集体选择权，高耗能建筑如果在规定时限不进行节能改造，要么承担累进的高额采暖费，要么接受较低的采暖室温。现在绝大多数建筑都采取预售办法，如果开发商采取多种先进技术可以达到优化节能标准，经过权威部门初评可以在预售时冠以某某级节能建筑。竣工验收时，对能耗标准做i1，式测评。对未达到所宣称优化标准的，消费者有权退房或要求降低房价。 对于建筑夏季能耗国家也应制定标准，并有监督、检测、公示制度。夏季降温卞要靠空调，建筑节能与否对耗电量影响极大。国家对于单位建筑耗电量应有规定，超额用电累进收费，节约用电累退收费。 现在有业内人士卞张实行分户供热或集中供热条件下的分户控制、分户计量。这作为一种方式可以尝试，但现在就大范围推广值得商榷。就独栋房屋来说，分户供暖可以避免热能在竹道输送中的损失，这可以抵偿小型燃烧炉的低效率，在一些国家被采用。就多层楼房、高层楼房来说，集中供暖比分户供暖热效率高得多，而目安全性、环保性更不知强多少倍。 对于多层、高层楼房来说，分户供暖不宜推广。分户控制与计量可以尝试，但是不能代替整栋建筑的节能措施，因为户型设计、墙体保温都不是个别住户能解决的。就拿个别住户可以自行实施的门窗更换来说，也是统一安装节能型门窗更安全、有效。对供热实行分户控制、计量可能还有竹理、维修上的一些问题，在发达国家也并未成为卞流，现时只能试用，不宜大范围推广。 关于既有建筑的节能改造 既有建筑数量庞大，绝大部分是高耗能的，这一块不管是非常不对的，必须纳入综合治理的轨道。上世纪七十年代发生了世界性石油危机，石油价格上涨了好几倍。这成为发达国家重视节能，推行节能技术的重要契机。最近儿年，高效率、低成本的建筑节能技术被大量开发出来了。发达国家不仅要求新建筑采用节能技术，而目以法律、行政、经济多种手段促使对既有建筑进行节能改造。改造后的能耗量当然还是比新建筑高一些，但是比不改造节省很多。笔者上世纪八十年代初期曾在法