私募基金中有限合伙人保底条款的效力分析 附案例.docxVIP

私募基金中有限合伙人保底条款的效力分析 附案例 私募基金中有限合伙人保底条款的效力分析lpar;附案例rpar; 作者 | 邹菁、刘军 自2021年以来，监管部门对于私募投资基金的监管力度不断加强，最近颁布的新规则中，明确规定不得以任何方式向投资者承诺本金不受损失或者承诺最低收益。有限合伙型私募基金系受到监管的基金类型之一。实践中，有限合伙型私募基金中存在保底条款的并不鲜见，即承诺部分有限合伙人的本金不受损失或保证其获得最低收益，如合伙企业本身的收益不足以支付的，由普通合伙人、劣后级有限合伙人或外部第三方补足。在我国现行法律下，从司法实践和监管部门的角度，态度既有相近之处，又有不同之处。如何从司法角度辨别保底条款的效力并厘清监管部门的态度，本文试结合两则审判案例及相关监管规则，对上述问题进行分析。 一、保底条款的两则审判案例 案例一：保底条款被认定为借贷法律关系 该案为北京同鑫汇投资基金管理有限公司与周丽琴等民间借贷纠纷上诉案（（2021）三中民（商）终字第15594号）。在此案中，周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云作为有限合伙人与同鑫汇公司作为普通合伙人于2021年12月签署《有限合伙协议》，设立金丰中心（有限合伙），约定投资期限为12个月，固定年化收益为10%。中杭公司、杭锁亚承诺为瞿红霞等的投资本金及收益提供不可撤销的连带责任保证担保，并出具了《履约回购担保函》。投资期限届满后，金丰中心未按期向该等四名有限合伙人支付投资本金及固定收益，故周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云作为原告向法院提起诉讼，诉请金丰中心、同鑫汇公司及担保方依约支付前述投资本金及固定收益。 北京市第三中级人民法院经审理认为：“根据上述合伙协议，周丽琴、田旭、瞿红霞、聂云享受固定收益，不承担企业风险，即该四人名为金丰中心的合伙人，实际与金丰中心之间是借贷关系。现该四人投资期限届满，金丰中心应当向其偿还投资本金及收益，金丰中心未按期偿还应分别向该四人支付相应的违约金。” 案例二：保底条款被认定为无效条款 该案为韩旭东与于传伟等的股权转让纠纷案（（2021）济商初字第140号）。在此案中，韩旭东、创投公司作为有限合伙人与于传伟作为普通合伙人于2021年7月签署《有限合伙协议》，设立邦盛中心（有限合伙），约定韩旭东每年取得其投资额25％的收益；如邦盛中心的收益不足以支付其投资收益的，不足部分由普通合伙人予以补足。投资期限届满后，邦盛中心未按期向韩旭东支付投资本金及浮动收益，故韩旭东作为原告向法院提起诉讼，诉请于传伟及担保方依约支付前述投资本金及浮动收益。 济南市中级人民法院经审理认为：“韩旭东与于传伟、创投公司签订的合伙协议、补充协议均系当事人之间真实意思表示，均合法有效。...但是，补充协议约定了韩旭东保底收益，违反了合伙企业法关于风险共担的规定，属于无效条款，但不影响整个补充协议的效力。” 从上述两则审判案例可以看出，对于不同类型的有限合伙人的保底条款，法院的态度并不相同。由此，如何识别有限合伙人保底条款的类型并判断其法律效力，对于整个资产管理行业的稳定发展而言显得尤为重要。 二、保底条款的表现形式和具体类型 从上述两则审判案例以及我们的日常工作中，有限合伙人保底条款的内容可总结如下： 有限合伙人的保底协议通常表现为两种形式：其一是内部保底，即由合伙企业的普通合伙人或劣后级有限合伙人作出保底承诺；其二是外部保底，即由合伙企业的外部第三方作出保底承诺。两种形式的主要区别在于担保方来源于合伙企业内部还是外部。 有限合伙人的保底条款通常分为三种类型：保证本金不受损失、保证本金加固定收益、保证本金加最低回报等。实践中，亦有担保方不约定亏损分担，而承诺差额补足，即在有限合伙人未足额收回投资本金或收益的情形下，由担保方对该等差额部分进行补足。根据其补足对象不同，该等差额补足承诺可分别归入上述三种类型。 不论何种形式或类型，对于内部保底，其本质都是合伙企业合伙人约定排除风险共担原则，甚至也排除了一部分收益共享原则；对于外部保底，其本质都是担保方为有限合伙人提供保证担保。 三、从司法实践角度看保底条款的效力 对于有限合伙人保底条款的效力，因该等保底条款的形式不同而存在差异；概而言之，即内部保底无效，外部保底有效。 1、内部保底无效 在我国现行法律下，严格限定合同无效的法定情形。根据《合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。除上述情形