伊壁鸠鲁与启蒙文学.docxVIP

伊壁鸠鲁与启蒙文学 伊壁鸠鲁与启蒙文学 国外文学 2021年01期 经过西方18、19世纪启蒙哲学的洗礼，我国学界对宗教批判已经非常熟悉，或者说批判宗教已经是学界的常识。不过，经受过西方18、19世纪启蒙哲学的洗礼，不等于我们已经对启蒙哲学的性质有透彻的理解。为了更好地理解宗教批判的含义，推进对启蒙哲学的理解，有必要进一步探讨什么是反宗教意识，以此了解启蒙哲学的宗教批判的根源和理由。 宗教批判是西方18、19世纪启蒙哲学的基本标志之一，启蒙哲学与基督教批判紧密联系在一起。哲学批判宗教的结果，就是以哲学取代宗教。但是，哲学批判宗教并非18、19世纪启蒙哲人的首创，而是古已有之——思想史家施特劳斯告诉我们，对宗教意识的批判在西方源远流长，至少可以溯源到古希腊时期的哲人伊壁鸠鲁。施特劳斯还告诉我们，看到这一点并非因为他慧眼独到，而是马克思非常喜欢的古罗马哲人卢克莱修告诉他的。①西方启蒙哲人有很好的古典文学修养，如果我们要对启蒙哲学的性质有透彻的理解，就得熟悉养育过启蒙哲人的古希腊罗马文学——卢克莱修的六音步体长诗《物性论》就是一个很好的例子。 卢克莱修(T.Lucretius Carus)大约生于公元前98-55年，他可能是凯尔特部落的后裔，但生平系年已无从查考。卢克莱修留名后世，靠的仅是一部六音步体长诗，名为De rerum natura，这个题目直译当为“论事物的本质(自然)”，中译本名为《物性论》，②显得非常哲学，十分恰切——德译本译作ber das Sein，让我们想起20世纪大哲海德格尔关注的根本问题。从篇名来看，卢克莱修似乎写的是形而上学式的理论著作，但写这样的著作为什么要用诗体形式呢？ 亚里士多德在《论诗术》一开始(第一章结尾处)就说过，用格律诗体写作的诗人有两类：诗人和自然论说者——荷马用诗体讲述古老的英雄故事，苏格拉底之前的自然哲人则用诗体来表达对医学或自然的探究，“可是，荷马与恩培多克勒除了都用音步之外，并无共同之处。由此，称前者为诗人是对的，至于后者，与其称为诗人，不如称为自然论说者”(《论诗术》，1447b9-23)。按照这一区分，卢克莱修不算诗人，而是“自然论说者”。可是，亚里士多德也是“自然论说者”，他并不用诗体来传授自己的“自然论”。在亚里士多德之后，卢克莱修仍然用诗体来论说“自然”可能有两个原因：要么是刻意模仿苏格拉底之前的自然哲人，要么其写作意图不是探究形而上学问题，而是传扬形而上学，让一般的读书人能够掌握形而上学，也就是后来所谓的哲学启蒙。 从《物性论》卷一开始不久的一段对伊壁鸠鲁的赞颂(卷一，62-79行)可以断定，卢克莱修仍然用诗体来论说“自然”属于后一种情形：通过诗体这一易为人们理解的形式使得与他相距两百年的古希腊哲人伊壁鸠鲁(亡于公元前270年)的哲学观在罗马共和国发扬光大——可以说，卢克莱修的《物性论》是现存西方启蒙哲学最早的范本。卢克莱修是这样开始赞颂伊壁鸠鲁的： 从前，人的一生明显悲戚地奄奄一息， 在大地上承受着宗教的深重压迫， 宗教昂首天宇 [B65]在凡人们头上摆出一副可怖的样子。 起头的副词“从前”无异于在划分一种生存状态：“从前，人的一生”(humana vita)活得没有骨气，一辈子卑躬屈膝，一幅要死不活的样子，原因就在于人世生活一直承受着宗教的重压——“宗教”(religio，好些抄本作relligio)这个拉丁语词在当时的含义是“对神的敬畏、虔敬、膜拜”，译作“宗教”是按后来的用法。准确地说，“承受着宗教的深重压迫”的意思是，人承受着自己对神的敬畏感的压迫，或者说人自己压迫自己。所谓“宗教昂首天宇”，指对神的敬畏感仰望天宇，言下之意，人的精神没有自立，活得十分萎缩。对神的敬畏感指向上天的神明，但天上并没有神明，人之所以有敬畏感，是因为人心中充满生存恐惧。 直到有位希腊人率先敢对宗教抬起 凡人的眼睛，第一个与之抗争。 “有位希腊人”指伊壁鸠鲁，他的出现改变了人们的生存状态——卢克莱修没有说伊壁鸠鲁有一双智性超常的哲人眼睛，而是说他敢于“抬起凡人的眼睛”(oculos mortalis)，言下之意，伊壁鸠鲁能做到的，普通人也能做到，情形就好像说，康德能做到的，我们也能做到。卢克莱修在这里两次用到“首先”(第一次是副词primum，第二次是代词primus[第一个])，不仅安排的位置显得是有意为之，重复使用也是有意为之，与两次用到介词contra(针对，中文译作“[敢]对”和“与之”)形成呼应。卢克莱修首先表明，伊壁鸠鲁与我们常人一样，没有什么特别，唯一的差别就在于他的勇敢(形容词ausus来自动词audeo[意图、打算、准备、敢于])。我们知道，“敢于”反