比较标准外伤大骨瓣减压术与常规骨瓣治疗术治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效.docxVIP

PAGE PAGE 1 比较标准外伤大骨瓣减压术与常规骨瓣治疗术治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效 　　 　　任雅盼 丛文凯 苗林 李志强 夏吉勇 　　【摘 要】目的：對比常规骨瓣治疗术、标准外伤大骨瓣减压术用于重型颅脑损伤的治疗价值。方法：回顾分析本院2021 年10 月～2021 年10 月收治的80 例重型颅脑损伤患者临床资料，随机均分为两组，观察组采取标准外伤大骨瓣减压术，对照组采取常规骨瓣治疗术。结果：治疗后观察组颅内压低于对照组，P0.05；观察组并发症发生率（5.00%）低于对照组（20.00%），P0.05。结论：标准外伤大骨瓣减压术可以显著地提升对于重型颅脑损伤的疗效与安全性。 　　【关键词】重型颅脑损伤；疗效；并发症 　　【中图分类号】R651 【文献标识码】A 【文章编号】1672-3783（2021）08-0215-02 　　重型颅脑损伤属于一种常见的脑外科疾病，病情发展迅速且极易致残致死，从而对患者的生命安全造成了极大的威胁[1]。因此，为患者取更好的治疗方法对保证其生命安全具有重要意义。为了对比常规骨瓣治疗术、标准外伤大骨瓣减压术用于重型颅脑损伤的治疗价值，我院对2021 年10 月～2021 年10 月收治的80 例重型颅脑损伤患者采取了两种不同的治疗方法，现报告如下： 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　本文对2021 年10 月～2021 年10 月收治的80 例重型颅脑损伤患者进行了研究，随机抽签并均分为两组。对照组中，22 例男性、18 例女性，年龄为20～71 岁，平均年龄为（46.19±3.62）岁。观察组中，23 例男性、17 例女性，年龄为21～72 岁，平均年龄为（46.21±3.67）岁。两组一般资料无明显差异，P0.05。 　　1.2 方法 　　观察组采取标准外伤大骨瓣减压术：（1）于全身麻醉下取仰卧位；（2）在距离颧弓上耳屏前方1cm 处取切口，并向上依次绕过耳廓、顶结节后延伸至顶骨中线，顺着前正中线延伸至前发际，即可形成一个12cm×15cm 的游离骨瓣，以骨窗下缘平颧弓上缘，除去骨瓣；（3）以放射状将硬膜剪开，除去坏死组织、挫伤以及血肿，将硬膜腔扩大后减张缝合。 　　对照组采取常规骨瓣治疗术：（1）于全身麻醉下取仰卧位；（2）以影像学明确梗死位置以及血肿部位，于相应位置予以开颅减压，控制骨瓣大小为6cm×8cm，术中一并清除血肿与坏死脑组织，最后引流、缝合。 　　1.3 观察指标 　　①颅内压；②并发症发生率，并发症包括：脑积水、颅内感染、硬膜下积液等。 　　1.4 统计学分析 　　采用统计学软件SPSS22.0 来比较数据，计数资料以X2检验和率（%）表示、计量资料以均数±标准差（x-±S）表示，若P0.05，说明数据差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 颅内压比较 　　治疗前，两组颅内压无明显差异，P0.05；治疗后，观察组颅内压明显低于对照组，P0.05，如表1 所示。 　　2.2 并发症比较 　　观察组并发症发生率（5.00%）明显低于对照组（20.00%），P0.05，如表2 所示。 　　3 讨论 　　重型颅脑损伤指的是由于暴力间接或直接作用于头部而导致的颅脑组织损伤，常伴有恶心、头痛以及意识障碍等临床症状。此类疾病病情危急、发展迅速且极易致残致死，从而严重地威胁到了患者的生命安全。因此，必须为重型颅脑损伤患者采取更好的治疗方法。 　　对于重型颅脑损伤患者而言，以往常常为其采取常规骨瓣治疗术。这种手术是根据脑挫裂伤以及血肿形成的部位采取额瓣、额颞瓣或额顶瓣等小骨窗减压术虽然可以起到一定的减压效果，然而并不能使脑底部、额极以及颞极充分显露，不能将坏死组织彻底清除，加之减压效果有限，使得外侧裂静脉易于形成回流障碍，从而易于引发脑积水等并发症。黎志洲等人[2]的研究表明，标准外伤大骨瓣减压术不仅可以显著地提升对于重型颅脑损伤的疗效，而且还能够有效地减少并发症。标准外伤大骨瓣减压术具有骨窗减压范围大的优点，解除了脑肿胀对大脑凸面静脉以及侧裂血管的压迫，从而使得其减压效果更加彻底；此外，在大骨瓣减压术中术野开阔，可以使额颞极充分显露，以彻底除去血肿以及失活坏死的脑组织，止血可靠，且必要情况下可以将部分额颓极脑组织切除，从而达到充分内减压[3]。本文研究显示：治疗后，观察组颅内压明显低于对照组，说明标准外伤大骨瓣减压术可以显著地提升对于重型颅脑损伤的疗效；观察组并发症发生率（5.00%）明显低于对照组（20.00%），说明标准外伤大骨瓣减压术能够有效地减少并发症。 　　综上所述，为重型颅脑损伤患者采取标准外伤大骨瓣减压术不仅可以显著地提升疗效，而且还可以有效地减少并发症，因此有必要将标准外伤大骨瓣减压术推广应用于重型颅脑损伤的治疗当中。