一杯浊酒喜相逢.docxVIP

一杯浊酒喜相逢 一杯浊酒喜相逢 【摘 要】 本文从教学实践出发，就教参中对于《湖心亭看雪》的部分解释提出疑问并加以分析，以图质小疑、求大解，以全新的视角和独特的思维解读该文，使课堂更具逻辑性和文化意蕴。同时亦借此疑义相析，强化教师的探究意识，增进教学思想的交流与研讨。 　　【关 键 词】 《湖心亭看雪》；张岱；西湖情节；知己 　　在教授《湖心亭看雪》时总觉得张岱的个人情感过于隐晦，文章主旨不甚明了——即使结合教参意见也总有龃龉之感。课堂内容要么浮于表面，要么经不起推敲，师生存有疑惑。经过交流，笔者注意到，这一现象仍较为普遍。由此，笔者在这里提出个人的疑问和理解，以期引玉之效。 　　一、置疑 　　疑点一：张岱为何要“强饮三大白”？ 　　“强”在以往的教材中翻译为“勉强”，现在翻译为“尽力”。但即便如此，也还是无法与教参中“酒逢知己千杯少，几人痛饮而别”的话语靠在一起，这里的解释明显牵强。如果说是尽力或勉强喝酒，想来就只有两种解释。一是酒量小，喝起来不尽力不行；二是不想喝，勉强应付罢了。 　　张岱的文字里没有评述自己的酒量，只是在《不系园》中称“至定香桥，客不期而至者八人：南京曾波臣，东阳赵纯卿，金坛彭天锡，诸暨陈章侯，杭州杨与民、陆九、罗三，女伶陈素芝。余留饮。”能留饮他人，想来酒量不会太差的。而且从该文的歌舞助兴情节来看，大家喝得很是尽兴，断没有“强”的意味。退一步说，就算是酒量真的不行，面对知己总应该是高兴的，该是欣然的，不应面露难意啊。再退一步讲，就算是真的喝得很勉强，也没有必要把“强”字写出来破坏气氛——更可以换一种说法，如“余虽不善饮，仍畅饮三大白”来反衬陌路知己间的情谊嘛。可是，作者偏偏选择了最耐人寻味的写法，意在何指呢？难道说是第二种解释？ 　　疑点二：“知己”间的交流为何如此简单和不符逻辑？ 　　“见余，大喜曰：‘湖中焉得更有此人！’拉余同饮。余强饮三大白而别。问其姓氏，是金陵人，客此。”短短四句话就是三人整个的交流活动。无名无姓、无歌无舞、无文无艺、无情无趣，简单得就像没发生过一般。对此，教参作出了这样的解释：“这样一方面是由于张岱是性情中人，最关注的是朋友之间在情致心灵方面的沟通，至于朋友的身份地位、官职爵里等世俗的问题并不在意；另一方面能够真实地体现作者喜极而悲的情绪变化……” 　　张岱无疑是性情中人，但绝没有“性情“到连朋友的姓名、个性、情趣、才艺都不了解的地步。恰恰相反，这些都是他引为知己（朋友）所必须考量的要素（当然，姓名除外），也正是教参中所说的“情致心灵”。而且张岱还鲜明地提出了交友原则：“人无癖不可与交，以其无深情也；人无疵不可与交，以其无真气也。”这足见他择友之严，交友之慎了。张岱一生好友，知己故交颇多。要好的有红颜知己王月生，近友朱楚生、祁止彪、祁止祥、秦一生等，其余如伶人、近侍、医生、僧侣、匠工、名妓更是不胜枚举。他们个个形象鲜明，个性独特，即使不得传文（张岱为其中多人作传）也绝不会被忽略得连个名字都没有。更何况，文中问姓氏却答籍贯，明显驴唇不对马嘴——而且是在别后补叙这无用的“废话”，岂不令人诧异？纵观宗子文章，这种现象绝无仅有。我们不禁要问，此处明显的荒诞是否另有深意呢？ 　　疑点三：既然张岱有意与友人同游，为何在“更定”时“独往湖心亭看雪”？ 　　农历腊月、更定时分，天已经转暗了，作者却独自一人去西湖看雪，为什么呢？ 　　我们知道陶庵好游且完全不缺朋友，常常是“组团”出游的。他曾在“崇祯七年闰中秋，仿虎丘故事，会各友于蕺山亭。每友携斗酒、五簋、十蔬果、红毡一床，席地鳞次坐。缘山七十余床，衰童塌妓，无席无之。在席者七百余人，能歌者百余人，同声唱‘澄湖万顷’，声如潮涌，山为雷动。”即使是平时出游，他也是无友不欢的。这在《天童寺僧》《牛首山打猎》《雷殿》《龙山雪》《过剑门》等游记里都有记述。可这次他不仅没邀朋友，竟连个近侍都没带，只雇了两个不认识的“舟子”而已。以致最后还苦得与两个萍水之友道别时“喜极而悲”，这又是为什么呢？ 　　疑点四：文章的风格何以含蓄晦涩，异于常文？ 　　张岱是一个有真性情的人，来不得半点矫饰，对真、善、美的追求率性而张扬。“在张岱眼中，生活是光彩耀目，审美乃是人间至真”。他的文章往往情感直露、性灵氤氲，题旨鲜明。其写人状物描写细腻，形象鲜明，唯美且幽默，生动而详尽，可谓言简意赅，韵致无穷。可本文的情感却含蓄模糊，主旨隐晦，人物形象极为轮廓化，风格刹那间由工笔转为写意，着实又令人费解了。 　　有此四点疑惑，我们就不能不去尝试着另辟蹊径，用新的角度来重新审视《湖》文的独特情感和内涵了。 　　二、西湖情节 　　张岱是一个矛盾的统一体，兼有纨绔习气和名士风度。这是由那个时期的政治形势、思想风潮和他的家世背景决定的。明清鼎革之际的很多知识分子都有此特点，张岱只