论美国破产法中的衡平居次原则.docxVIP

PAGE PAGE 1 论美国破产法中的衡平居次原则 　　 　　关键词 衡平居次原则 善意债权人 不正当行为 　　作者简介：刘雯烽，青岛科技大学法学院2021级法学硕士。 　　中图分类号：D9712 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.05.124 　　（一）背景 　　美国《破产法》第11卷第19条第510（c）条采用了长期存在司法实践中的衡平居次原则，尽管美国国会在颁布该条时未明确适用标准。即国会意图使“衡平居次原则”遵循现行判例法，由法院发展其内容。根据该原则，破产法院有权将债权人的债权居次于其认为具有道德优势的债权。居次是一种公平的补救办法，其中的付款顺序（而不是债务的存在）是问题所在。衡平法的一个原则是，衡平法不会帮助不警惕的或故意放棄发现重大事实的一方。即从衡平居次原则中获利的债权人一定是善意且无重大过失的。 　　衡平居次的目的是消除债权人的不正当行为。是要确保在破产财产的管理中不存在不公正现象。该原则使破产法院有权考虑，尽管特定债权具有明显的法律效力，但是鉴于其不当的行为，使该债权人不能与其他债权人同等顺序受偿。因此法院调查的重点是债权人的行为。 　　衡平居次原则的适用受到限制。首先要受到现有的《破产法》规定的限制。除非有有效的居次依据，否则破产法院应遵循《破产法》规定的优先分配方案。尽管破产法院可以酌情采用衡平居次，但其权力并不是无限的，法院不能使用公平原则来无视《破产法》明确的法律规定。其次，第510（c）条应仅在有限或罕见的情况下适用，合理的从属权利要求是一种特殊的补救措施，很少采用。即使法院认为案件的情况可能符合该原则，也是可以适用，而不是必须适用。 　　（二）构成要件 　　衡平居次原则的适用条件有三。（1）债权人必须有某种不正当的行为;（2）行为不当必定会对其他债权人造成损失或给债权人自己带来不公平的利益;（3）不得与《破产法》的规定相抵触。这三要素源自第五巡回法院根据1898年《破产法》裁定的钢铁公司的案件。大多数法院都使用该裁决来确定是否应基于公平的理由适用衡平居次。有的法院只需要满足前两条。不公正的行为包括可能合法但违背公平和良心的行为。法院在审判实践中至少确定了三大类不公正的行为：（1）欺诈，违法或违反信托义务;（2）资本不足;（3）将债务人仅用作工具或自己的替身。 　　（三）总结 　　从1939年到现在美国的衡平居次原则发展了80余年，其适用范围十分广泛，从母公司控制子公司到公司股东损害公司利益再发展到普通的债权人损害其他债权人利益，均可以适用衡平居次原则。从其源头深石案中可以看出，衡平居次的提出并没有复杂的理论基础推演和归纳，而仅仅是衡平法上基于债权人应被公平、平等对待理念而赋予法官的一项自由裁量权。 　　该原则具有很强的判例法的特色，法官具有很大的自由裁量权，法典仅规定了抽象概括的内容，具体适用规则依赖于司法实践。衡平居次原则最大的作用就是维护正义的债权人的利益。在2021年最高院的典型案例中明确提出衡平居次原则后，其在我国——成文法国家的发展是否会水土不服？ 　　在裁判文书网上以“衡平居次”为关键词搜索，共有9篇裁判文书和2021年1篇典型案例。在9篇裁判文书中，再审5篇，二审2篇，一审2篇。在3篇裁判文书中法官对衡平居次原则做出了明确的回应，文书中适用条件也很清晰。可以总结为以下几点：股东有不正当行为，不正当行为损害其他债权人利益，股东同时又是债权人，因此股东在公司破产是清偿顺序劣后于其他债权人。这与2021年发布的指导案例——沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案中所确定的适用条件相似。 　　但同时需要注意的是本文分析的裁判案例数量有限，无法得出一个规律性的结论，但可以窥见我国法律从业者已经对该原则达成一定的共识。该原则在裁判文书中出现次数很少，与我国是成文法国家，而衡平居次原则是在典型案例中提出有关。没有相关法律规定，衡平居次只能成为一个说理论证的理由。那么衡平居次原则是否需要进入我国的成文法中？ 　　（一）引入衡平居次原则的必要性分析 　　引入衡平居次原则的动因是为了保护善意债权人的利益，使其他恶意通过不正当行为谋取利益的债权人不能从中获益。该原则发挥作用的关键在于其行为要件，本文将从其行为要件出发，分析引入衡平居次原则的必要性。 　　1.欺诈，违法或违反信托义务 　　美国第十一巡回法庭在判例中确定了欺诈行为的认定标准。（1）转让是给内部人员的;（2）债务人在转让后保留对转让财产的控制权;（3）转让已被披露或隐瞒;（4）在转让之前，债务人已被起诉或准备起诉;（5）转移债务人的全部资产;（6）债务人潜逃;（7） 债务人转移或隐藏资产;（8）债务人收到