汽车消费中民事欺诈的认定.docxVIP

PAGE PAGE 1 汽车消费中民事欺诈的认定 　　 　　关键词 民事欺诈 汽车消费 PDI 惩罚性赔偿 退一赔三 　　作者简介：苏胜眉，复旦大学法律硕士，上海市浦东新区人民法院法官助理。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.341 　　随着社会的飞速发展，居民的消费水平也不断提高，汽车消费自然成为大部分家庭的最为平常的生活消费，伴随着大众法律意识的增强，涉及汽车消费欺诈要求三倍赔偿的消费纠纷也呈上升趋势、情况复杂。一旦汽车消费欺诈被法院认定，三倍赔偿的金额之大，很容易造成消费者与销售商的利益失衡，实务中也遇到不少因汽车售前检查（PDI）时有维修记录未告知消费者而引起的三倍赔偿纠纷，但因汽车消费欺诈在法律上无明确的界定，造成在审判实务中存在处理不统一的情况。 　　（一）欺诈的认定 　　不同的法律关于欺诈都有相关规定，我国现有法律中关于欺诈的规定主要有《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第148条、《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民通意见》）第58条、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第52条及第54条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消保法》）第55条①。本文论述的是《消保法》第55条中的规定，该法条未对欺诈行为作出清晰地界定，并不要求经营者或提供服务者的主观故意②，但如这样就对经营者进行惩罚性赔偿未免过于草率。所以，有学者主张，销售商存在故意告知消费者虚假情况、故意隐瞒真实情况的行为，导致消费者做出错误意思表示的才可以认定为存在消费欺诈行为。本文认为，考虑到汽车消费欺诈涉及高额赔偿金，对此种欺诈要求一方当事人存在主观故意。 　　（二）消费欺诈的构成要件 　　1.销售商或服务者存在主观故意。行为人的主观上往往是处于经济利益的考虑，而做出欺诈行为，欺诈实施人有令对方陷入错误认识并基于错误认识做出意思表示的故意。 　　2.销售商或服务者存在旨在引起、强化或维持对方不正确看法的行为，包括积极作为的告知对方虚假情况及不作为的隐瞒真实情况。虚假的情况及隐瞒的内容应当是根据合同或基本民事法律原则具有告知义务的内容。 　　3.消费者陷入错误的认识，做出错误的意思表示，是基于经营者或服务者的欺诈行为，换言之，消费者的错误意识表示与经营者的行为之前存在因果关系。 　　消费欺诈案件中的欺诈事实的举证分配一直是司法实务中的难点。对于此类案件的举证责任分配问题学界也存在着不同意见。有的学者认为，从《消保法》的立法目的、诚实信用和注意义务、当事人的证明能力三方面综合考量来看，将欺诈要件事实的举证责任分配给消费者是错误的，而由经营者负责证明欺诈事实更为合理。《消保法》之所以规定惩罚性赔偿，有向消费者倾向之意，把欺诈事实之存在的举证责任分配给消费者加重了消费者的负担。故欺诈的要件事实处于真伪不明时，应当由经营者承担证明责任，如经营者举证不能，将由经营者为此买单。而相反的观点认为，法律已经对举证分配做出清晰规定，即根据证据规则，举证责任分配的一般规则是“谁主张，谁举证”，即主张权利存在的人，应就权利发生的法律要件事实负举证责任;否认权利存在的人，应对存在权利障碍要件、权利消灭要件或权利排除要件事实负举证责任。按照此分配规则，欺诈的构成要件也是消费者主张侵权赔偿请求权的权利构成要件之一，消费者主张汽车消费受到欺诈，应当由消费者对欺诈的基本事实负举证责任。如果法院不按照法律规定对双方当事人进行举证责任的分配，单纯地认为在消费关系这种信息不对等的关系中，经营者或服务者处于强势、对于证明自己未实施欺诈行为更为便利，而将举证责任分配给经营者，显然是以法官的自由裁量权来改变法律对于举证责任分配规定的行为，且这对经营者也是不公平的。 　　在实务中，消费者作为原告，应就汽车销售公司存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况之行为、该行为使其陷入错误进而做出意思标识等进行初步举证（例如未将汽车存在PDI记录而未告知），并提供销售合同、维修记录、录音资料等予以证明。为了否定己方存在欺诈事实，并体现其已尽告知义务，不存在疏漏、欺诈的动机，作为被告的汽车销售公司会提供进货账流水、消费者在选购时没有尽到注意义务等证据予以佐证。然后法院根据双方之证据、结合相关事实，来评判汽车消费过程中是否存在欺诈之事实，如果最终仍然处于“真伪不明”的状态，应当认定待证事实不存在。因此，汽车消费中的消费中与销售商对欺诈实施所承担的举证责任和程度是有差别的，这是一个复杂的问题，还应结合具体案件情况，不应一概而论。 　　惩罚性赔偿制度始于英国普通法，该制度在美国也已有200多年历史。我国