一场具有伟大意义的争吵：IT不再重要了吗.doc

一场具有伟大意义的争吵：IT不再重要了吗？ 方军 经济观察报 　　一家公司的办公室有电力供应，这能给这家公司带来区别于竞争对手的竞争优势吗？在1903年和2003年，对这个问题的答案肯定截然不同。现在，信息技术与公司竞争优势的关系正类似于电力之于公司，在2003年5月号《哈佛商业评论》杂志上，尼古拉斯?G?卡尔??Nicholas G． Carr??在一篇题为《IT不再重要》的长文中这样说，“由于信息技术的能力和普及性已经到达成熟阶段，它的战略重要性降低了。公司处理信息技术投资和管理的方式必须彻底变革。”卡尔认为，与铁路、电力和其他基础设施??infrastructure??一样，信息技术已经变得如此普及，对公司来说它不可或缺，但它已不能提供战略性竞争优势。公司不应再试图通过应用信息技术获得竞争优势，而应该防御性地管理信息技术－－着眼于降低成本和规避风险，而不是寻求新机会。　　卡尔的观点给尚未从1990年代的过度行为中恢复过来的IT业界巨大的冲击，重现往日关于新经济的伟大争吵。《纽约时报》、《华尔街日报》等媒体纷纷引述、讨论，IT传媒更是对此异常投入，Gartner、Alinean、Peerstone等IT研究机构纷纷对卡尔的观点发表评论。　　在微软CEO峰会上，比尔?盖茨反驳了这篇文章，“人们真的低估了我们所能做的”，软件和计算机能给公司带来竞争优势。英特尔CEO克莱格?巴瑞特表达了类似的观点，英特尔2002年财年年报的主题是，“技术真的重要吗？”英特尔的高层主管们给投资者提供的答案是“YES。”曾经引领潮流的《网络利益》和《网络价值》作者约翰?哈格尔称这篇文章“将对商业世界产生重大的影响（但它也是非常危险的）。”　　《财富》杂志“快速前进”专栏则对卡尔的文章进行异常激烈的攻击，它的标题是“愚蠢学刊的警报：为什么《哈佛商业评论》对技术的观点是危险的。”此文作者认为“耸人听闻的标题”往往能给文章带来超过其本身价值的、过度的注意力（他为自己的专栏起前述标题以展示这样的效果），他攻击说，卡尔的文章是“伪造的历史、传统智慧、中庸见解以及无论据支持的断言的大杂烩。”　　争论如此激烈，6月号的《哈佛商业评论》刊登了17页的读者来信，作者包括知名公司CIO、IT研究机构、商学院教授等，而卡尔的原文只有9页。在读者来信的开头，总编辑托马斯?斯图尔特特别做了一个介绍，称《哈佛商业评论》提供了三种内容，新想法、原理与争论，“IT不再重要”被归入争论类，他说这一论题对商业领袖来说是无可辩驳的迫切与重要的。他帮助澄清对这一争论的常见误解，这篇文章不是说“IT已经死了，它不再是激动人心的变革的源泉。”它要表达的是，这些变革将对行业中所有的公司带来利益，而不是单个公司。　　1985年，著名战略管理学家迈克尔?波特在《哈佛商业评论》杂志上写道，“信息革命正横扫世界，没有哪家公司能躲得过它的效应。传统的交易方式，正面临大幅降低信息获取、制造程序、信息交换等成本的变化。”（见“如何利用信息形成竞争优势”，迈克尔?波特、维克多?米拉，1985．6）波特在当时认为，信息革命正以三种重要方式影响竞争：一、它改变了产业结构，同时也改变了竞争规则；二、它让企业以新的方式超越竞争对手的表现，进而创造出竞争优势；三、它能从企业内部既有作业中，开展出全新的事业。　　“现在，CEO经常谈及信息技术的战略价值，谈及如何利用信息技术获得竞争优势，谈及将公司的商业模型‘数字化’??digitization??。”在2003年卡尔说，现在主管们对信息技术的看法是危险的。根据波特的竞争理论对现在的情况进行分析，信息技术不再能为单个企业提供竞争优势，简单地说，即所有的公司都使用信息技术，因而单个公司不再能利用它把自己和竞争对手区分开。“使得一个资源是战略性的——也就是它是可持续竞争优势的基础——不是普遍存在，而是稀缺性。只有拥有竞争对手不能拥有的东西，或做他们不能做的事，你才能相对于他们拥有竞争优势。但是，对所有企业来说，现在IT的核心功能（数据存储、处理和传输）都可以应用，也买得起。信息技术的能力和普及性已经开始将它从潜在的战略资源转变为制造的商品性因素。它成为所有企业经营必须支付的成本，但不能给任何人带来差异化。”　　现在处在一场非理性繁荣后的衰退，众多公司削减IT方面的投资。在过去近20年间，一切正如波特分析的那样发展。在20世纪80年代初期，由于个人电脑的发展，企业在IT方面的开支开始增长，而在我们很多人都经历过的非理性繁荣的90年代后期，IT和互联网给所有人描绘了极其美好的前景，预期中的“新经济时代的到来”和千年虫问题让许多公司在IT方面过度投资。　　现在再回头看，1995年以来至2001年间是信息技术被企业界广泛接纳的年代，互联网使得较小