中国和美国护理教育评价的区别论文.docVIP

中国和美国护理教育评价的区别论文 论文摘要：目的分析中美两国在护理高等教育评价上的研究方向以及各自护理高等教育评价的特点，找出差异，为完善我国护理高等教育评价体系提供借鉴。方法检索PubMed和CNKI数据库于1997～2008年发表的关于中美护理高等教育评价的文献，运用内容分析法、比较研究法以及SPSS13.0统计软件进行分析。结果两国对护理高等教育评价的研究内容主要包括评价机构、评价指标体系、评价程序（或模式）以及评价手段。两国的评价机构和指标体系有很大不同。我国评价程序单一，对评价程序（或模式）的研究比例少于美国（P 论文关键词：护理高等教育；评价；比较 教育评价作为教育过程的一个重要环节，是改善教育质量的重要手段。因此，关注和重视护理高等教育评价已势在必行。美国自1983年展开护理高等教育评价以来，至今已形成较为成熟的评价体系。而我国由于护理高等教育起步晚，其评价无论是理论研究还是实际工作都比较滞后。因此，笔者认为有必要借鉴美国的护理高等教育评价体系，以完善我国护理高等教育评价体系，促进护理高等教育发展。 一、资料和方法 1.1资料收集方法 检索系统：英文检索系统采用PubMed，中文检索系统采用CNKI（中国知网）。其中CNKI检索数据库包括：中国期刊全文数据库、中国博士学位论文全文数据库、中国优秀硕士学位论文全文数据库、中国重要会议论文全文数据库、中国重要报纸全文数据库、中国图书全文数据库、中国年鉴全文数据库、中国标准数据库、国外标准数据库和中国引文数据库。检索主题词：英文主题词为“nursingeducation”，“evaluation”，“accredit”，“AmericaorChina”；中文主题词为“护理教育”，“评价”，“评估”。检索时间段：1997年1月1日～2008年6月28日。 1.2资料整理 共检出英文文献2939篇，中文文献1161篇。逐一浏览检出的文献摘要。本研究的对象为护理专业的国民高等在校教育，因此剔除助产士教育、继续教育以及远程教育相关文章。对于筛选出的文献，仔细阅读摘要或全文，并将文献按研究内容、研究方法进行手工分类归档。 1.3资料分析方法 内容分析法、比较研究法以及运用SPSS13.0统计软件进行Y2检验。 二、结果 2.1文献数量比较 2.1.1文献总数量 中美两国近10年来发表的关于护理高等教育评价的文献总量相当，美国略多于中国（美国=90，中国=86）。 2.1.2研究类文献的数量 研究发现：中美两国对护理高等教育评价的研究方法包含有量性、质性以及量性和质性相结合的研究方法。将含有以上一种或几种研究方法的文章归于研究类文章。两国的研究类文章数占总文章数的构成比之问存在显著性差异（P- 2.2研究内容的比较 护理高等教育评价的研究内容涉及护理高等教育的评价机构、评价指标体系、评价程序（或模式）、评价手段以及针对教育过程或其中某一个要素展开的具体评价。两国的研究按研究内容分类后，经x2检验，其构成比之间差异有显著性意义（P0.01）。 2.2.1评价机构 2.2.1.1美国 高等教育评价工作是由高等教育机构授权美国高等教育认证委员会（CouncilforHigherEducationAccreditation，CHEA）或美国国会授权美国教育部（U.S.DepartmentofEducation，USDE）对院校或专业评价机构进行认可，再由经认可的院校或专业评价机构对各级各类的院校或专业进行评价[2]。其中，院校评价主要是针对整个学校的评价，是对学校的整体评估；而专业评价是针对某一专业展开的评价，是由该专业领域的教育工 2.2.1.2中国 高等教育评价工作是在国务院和省（自治区、直辖市）人民政府领导下，国家教育委员会、国务院有关部门教育行政部门和省（自治区、直辖市）高校工委、教育行政部门建立普通高等学校教育评估领导小组，并确定有关具体机构负责教育评估的日常工作。因此，我国高等教育评价是政府控制下的行政行为。医药卫生高等教育评价机构为各级教育卫生行政主管部门，对于护理高等教育尚无独立于医学专业的评价机构。在查阅的3篇关于国内护理高等教育评价机构研究的文献中，2篇是关于社会评价，1篇关于院校的自我评价。 2.2.2评价指标体系 2.2.2.1美国 对于护理高等教育评价，NI。NAC和CCNE有各自的指标体系。以NLNAC2008年最新的评价指标[41为例，其指标体系由三级指标构成。其中，一级指标是进行数量、广度、价值及质量测量的规