社区公共服务供给效率理论基础及评价模型.docx

? ? ? ? ? 社区公共服务供给效率理论基础及评价模型 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 一 基本概念 （一）社区公共服务 1.理论层面对社区公共服务概念的界定 关于社区公共服务概念的界定，不同理论从各自不同的视角对其进行了阐释。公共物品理论强调社区公共服务的非竞争性、非分割性等特征，公共选择理论着重于社区公共服务的公共性特征，公共政策理论提出社区公共服务的政治性特征，社区公共服务理论强调其社会性特征，社区治理理论突出社区公共服务供给的多元主体性特征。这些理论对社区公共服务概念都具有深远的影响。 第一，公共物品理论对于社区公共服务概念的理论贡献在于提出了社区公共服务的“非竞争性、非分割性、非排他性”的特征以及政府的供给主体地位。 早在18世纪，休谟（Hume）就在《人性论》中提出人是自私的，存在“搭便车”的动机，这会导致公共物品的供给问题，而政府能以绝大部分社会成员的利益作为自己的利益，通过公共利益计划促进诸如桥梁、运河、军队等公共物品的有效供给。[1]斯密（Smith）在《国富论》一书中进一步提出政府应通过合适的征税方式来提供民政和军政等公共服务。[2]早期关于公共物品的研究明确了政府供给的主体地位。而后，萨缪尔森明确对公共产品性质进行界定，他在《公共支出的纯理论》一文中明确提出公共产品的非竞争性特征，并提出实现公共产品的最优配置的前提是了解社会成员的真实偏好。他之后在《宏观经济学》一书中进一步提出公共物品的非排他性，即他人在不付出成本的前提下也能够从公共物品的提供中获益。[3]马斯格雷夫（Musgrave）进一步阐释了公共产品不可分割性的重要特征，并在此基础上提出了政府征税的原则以及财政具有满足公共需要的功能。[4]萨缪尔森和马斯格雷夫对于公共物品的研究，主要关注的还是全国性的公共物品，并没有特别讨论社区这一层级。由于诸如国防、灯塔这样的纯公共物品在生活中并不多见，布坎南（Buchanan）在《俱乐部的经济理论》（An Economic Theory of Clubs）一文中提出，除了具有“非竞争性和非排他性”的纯公共物品外，还有一类具有排他性但不具有竞争性的公共物品，称为俱乐部物品。而社区公共产品就是典型的俱乐部物品，只有所属社区成员才能消费，且人人都能够消费，但是当社区成员规模达到一定数量时，同样会产生拥挤问题。[5] 第二，公共选择理论对于社区公共服务概念的理论贡献在于，社区公共服务具有强烈的集体性属性，需要设置外在的激励制度使其能够有效显示社区成员的偏好，并通过有效的程序促进帕累托最优的达成。 公共选择理论聚焦于选举程序与规则，探讨如何通过有效的程序达成帕累托最优。蒂伯特的“用脚投票”模型认为不同的社区提供不同的公共物品并且相互之间充满竞争，对社区税收信息完全了解的居民可以通过无成本的迁移显示自己的真实偏好，进而促使社区公共物品供给实现均衡。[6]然而，现实中并不存在足够多的社区供给能满足居民的选择，居民的迁移也并非没有成本，社区的规模难以达到最优。“一致同意模型”认为，只要人们愿意付出的成本与他们获得的公共物品带来的效用正好一致，就能达成均衡解。[7]但模型本身并没有设置激励机制鼓励人们显示其真实偏好，从而导致实际操作中由于个人的“搭便车”行为而无法实现均衡。同时，“一致同意模型”的决策成本非常高，需花费大量时间和资源讨价还价和修改方案。“简单多数原则”表面上提升了投票效率，但是这种效率是建立在牺牲少数人利益的基础上的。如果要达成均衡，必须假设中间投票人的偏好是服从正态分布的，这与现实差距很大，无法达成帕累托最优。[8]阿罗提出的“不可能定理”否定了简单多数原则，由于个人偏好的多样性以及差异化，从个人偏好推导出社会偏好是不可能的。[9] 第三，公共政策理论关于社区公共服务概念的理论贡献在于，社区公共服务具有明显的政治属性，其供给内容、供给方式受到公共政策的影响，因为公共政策是否能够真正代表公共利益直接影响到社区公共服务的公共性。 公共政策理论认为公共物品理论在解释现实世界时具有相当的局限性。例如，义务教育这类物品是否属于公共物品在不同的国家、国家发展的不同阶段界定不一样，带有一定的政治属性。而随着技术的发展，公共物品可能被分割，原本属于公共物品的可能成为私人物品，边界愈发模糊。因此，关于公共服务概念的探讨就不能仅仅局限于经济属性上，还需要考虑社会的正义性和公平性以及政治的民主性等。 20世纪五六十年代兴起的公共政策运动，围绕着政府如何通过政治过程进行公共政策决策，借以有效地解决公共问题，分配公共资源，满足公共需求而展开，而其最核心的概念便是公共服务。公共政策的决策过程本质上也属于公共服务，且过程受到社会公共正义价值、制度环境、利益集团、政治精英的影响。在这里，公共服务的内