乡村振兴下精准扶贫审计策略优化.docVIP

乡村振兴下精准扶贫审计策略优化 【摘要】基于乡村振兴战略的政策背景，从精准扶贫审计的现实困境出发，从农村基层治理结构、监督机制、专业配合和审计管理制度等方面分析精准扶贫审计的难点，并针对存在的问题提出优化策略，以期为国家实施乡村振兴战略、推动精准扶贫审计提供决策依据。 【关键词】乡村振兴；三农问题；精准扶贫审计；大数据 一、引言 党的十九大报告作出实施乡村振兴的重大战略部署，并印发了《乡村振兴战略规划（2018-2022年）》以指导各级政府贯彻落实乡村扶贫等工作[1]。摆脱贫困是实现乡村振兴的重要前提。自2013年习近平总书记首次提出“精准扶贫”之后，为完成到2020年贫困人口如期脱贫的任务，国家先后出台《关于创新机制扎实推进农村扶贫开发工作的意见》《中共中央国务院关于打赢脱贫攻坚战的决定》等一系列政策，为实施乡村振兴战略进一步指明了方向，而精准扶贫审计是实现乡村振兴战略的有力工具。本文以乡村振兴战略为背景，阐述精准扶贫审计的现状并找出审计实施过程中存在的不足，从村居治理、监督机制、专业配合和管理制度等多方面分析了精准扶贫审计的难点，并结合其具体特点提出了相应的优化策略。以审计监督为手段来实现精准扶贫机制的创新，契合了乡村治理现代化的需要，为乡村振兴战略提供了有力抓手。 二、精准扶贫审计的现状 1.以政府为主导，扶贫监管主体单一。我国实施精准扶贫审计的主体是政府审计机关、内部审计组织和第三方独立审计机构，但纵观整个扶贫工作，政府一直扮演着主导角色，牵头推进精准扶贫审计，而内部审计和社会审计极少加入[2]。由于受助的贫困村多在遥远偏僻的区域且分发下去的扶贫资金数额不大，此种精准扶贫的隐秘性特征使得政府审计工作开展难度较大。此外，扶贫治理工程周期长、内容复杂且具有地方特性，仅依靠政府监管远远不够。2.重精准扶贫财政资金审计，轻绩效审计。目前各级审计机关精准扶贫审计项目的名称中皆含有“资金”“财务”，被审计单位的选取、要求其提供的资料、所设计的精准扶贫审计表格等也大多与资金指标直接相关。同时，由于绩效的长期性、隐形性、间接性且不便量化，导致审计人员关注不多。精准扶贫审计缺乏效率、效益指标，在一定程度上会导致审计失灵。3.重事后审计，轻事前、事中审计。现阶段精准扶贫审计主要侧重于事后对财政扶贫资金的使用情况进行审计，以揭露问题为主，但事前的扶贫立项以及事中项目的实施过程不能得到有效的审计监管，一些重复或低效的项目占用了宝贵资源，并且风险系数可能从一开始就比较高。这种重事后审计，轻事前、事中审计的局面不能很好地控制风险、减少决策失误。 三、乡村振兴战略下精准扶贫审计的难点 1.村居治理权力失衡，扶贫受托责任落空。当下，乡村中存在两种不同的政治生态特征，即以村支书为核心的专制独裁和村支书与村委会形成的权力对抗，这两种村居治理模式都代表着权力失衡[1]。就第一种来说，代表上级的村支书和处于弱势地位的村民权力极不对称，这种不协调使得精准扶贫政策实施过程中村干部阶层的权力不能得到有效监督。第二种村居治理模式的对立体现在对乡村事务的具体管理上，这种分化对立会导致一个村有两个政治集团，两派乡村干部之间的权力不平衡将不利于精准扶贫活动的开展。除了在村居治理上的权力失衡，村干部阶层对各级政府安排下来的扶贫任务的完成情况也令人担忧，主要体现在资金使用、扶贫对象、项目安排和脱贫成效四个方面。第一，在资金使用上，由于精准扶贫本身的特性，以及大部分村干部权责不够分明，因此难以做到专款专用，甚至会出现因为对资金的管理不严导致扶贫资金被冒领或其他违法违纪（如贪污）的行为；第二，在扶贫对象上，不能精准到户识别贫困人口信息，致使扶贫资源浪费；第三，在项目安排上，未能进行实地考察并做出合理部署，使得工作效益无法真正提高；第四，在脱贫成效上，村上没有深入群众调查研究，而是将脱贫绩效作为完成任务和进行宣传的工具，使得扶贫“失准”。2.内外监督机制经常性失效，缺乏协同性。首先，乡村监督机制分为内部监督和外部监督两部分，但此机制在实际中会经常性失效。乡村的内部监督主要由村委会负责，外部监督则包括乡镇政府的纪检、监察和审计，按理说此监督机制能够保证对乡村的精准扶贫进行有效审计[1]。但是实际上，村委会在乡村政治权力异化的情形下难以行使其独立的监督职能，反而沦为帮助管理、宣传乡村的附属部门。乡村治理中的权力失衡使得外部监督也常常受到乡村内部既得利益者和顽固村干部的抵制，因此难以有效实施精准扶贫审计。其次，内部监督和外部监督双方也没有相互协作来共同实施精准扶贫审计。村委会难以有效履行其内部监督职能，只能主要依靠外部监督，长此以往形成了内部监督空置、外部监督低效的不平衡局面。另外，外部监督缺乏专门的审计部