《社会心理学》全套教学课件.ppt

迪纳和沃尔鲍姆（Diener Wallbom,1976） 5分钟完成智力测验，实验人员在10分钟后回来。 一组座前安放了镜子，高自我意识状态； 另一组没有安放镜子，低自我意识状态。 结果，低自我意识组的被试有71%的人作弊，而高自我意识组作弊的人只有7%。 这个实验间接说明了低自我意识的人更容易发生不诚实的行为。至于角色混乱、身份不清及去个性化情况下的人是否更容易说谎，尚缺少足够的实验资料。 五、谎言的识别 大量的研究使用了心理学的多种研究方法，包括观察、实验、测谎仪，甚至ERP。 目前的研究主要集中在二个方面，一是说谎时的非语言行为；二是说谎时的言语特征。 对说谎的研究过去一直集中在定性方向 。 遗憾的是始终没有得到稳定的、适用于识别所有人说谎的结果。 六、说谎的控制 说谎的控制可以从个体、管理规则和社会控制三个层面进行。 道德教育与自律。但道德教育如果没有其他的控制手段相配合，则往往失之于空话。 让人们对自己所说过的话承担责任。 对说谎行为相应的惩罚，关键是惩罚的相对力度。 惩罚发生的社会控制机制。 第四节 社会腐败行为 一、社会腐败行为的概念 二、腐败行为的社会危害 三、腐败行为的发生原因 四、腐败行为的社会控制 一、社会腐败行为的概念 腐败行为通常是指那些利用职权，为个人获取非法利益的反社会行为。 常见的腐败行为大多集中在经济领域，也存在于政治与公共管理领域和生活领域。 社会腐败行为的主体是握有职权的人。 利用职权谋取私利是腐败行为区别于其他反社会行为的本质特征。 二、腐败行为的社会危害 腐败行为的社会危害包括两个方面，一是社会正常的秩序，二是社会成员的心理状态。 - 腐败破坏了社会公平，会使社会成员产生深深的不公平感，这种不公平感在一定的条件下又会进一步转化成破坏社会秩序的力量。 - 腐败本身（达到了法律规定程度）是一种犯罪行为，腐败又会成为新的犯罪行为的诱因。 因此，腐败行为的社会危害，远比法律法规所认定的后果要严重得多。 三、腐败行为的发生原因 腐败行为的发生原因，可以从两个方面来进行考察： 1.行为主体 人在自己力所能及的范围内都希望尽可能多地控制资源和机会，把有利的生存条件留给自己。然而人在资源占有欲上由于个性品质的差别可以有很大的不同 。 巴特森等的研究 2. 社会情境 当资源不足，有权决定资源分配的人自己也要参与资源的分配时，如果制度规范对腐败行为没有客观的、强有力的禁止机制，则腐败行为的发生就只是个时间的问题了。 游戏规则对人的行为影响的实验研究 巴特森等的研究（Batson，Kobrynowiz，Dinnerstein，Kampf， Wilson，1997） 两种任务： 一种任务很有吸引力，而且有机会获得彩票； 另一种任务枯燥无味，而且没有机会获得彩票。 然后要求被试为自己和他人分配任务，并且告诉被试，其他人会以为任务是随机分配的。 结果：70%—80%的被试把前一种有利的任务留给了自己。而且在事后回顾时也很少有人（不到10%）认为这有什么道德问题。 游戏规则对人的行为影响的实验研究 笔者与研究生（李晓丽，阎力，2007）把制度规范作为“游戏规则”，就“游戏规则对人的行为影响”进行了系列实验研究。 共设计了五个不同内容的任务，分别是“抓刺客”、“分配资金”、“干部选举”、“网络游戏”、“课题评审”。 五个实验的研究结果一致表明： 游戏规则对人的行为有直接的影响作用； 游戏规则发生改变，人的行为也会随之改变； 游戏规则从根本上决定着游戏结果的公平性； 在“权力不受制约”的规则下，人会只顾自己不管他人，甚至不惜损害他人的利益； 当“权力受到制约”时，人在追求自己利益的过程中则会（或者说不得不）照顾他人的利益，否则自己的利益也会受陨或得不到保障。 实验结果还有一个意义：游戏规则的作用大于人格的作用。 “抓刺客”游戏 让小组成员围坐成一圈，每人随机发到一张指定身份的卡片，五个人的身份分别为：将军、侍卫、刺客1、刺客2、平民。 在实验的第一阶段，侍卫抓到一个刺客记1分，得分多者记“一等功”， 封为“勇士”，并有物质奖励，抓错不扣分。 在实验的第二阶段，侍卫抓到一个刺客记1分，得分多者记“一等功”， 封为“勇士”，并有物质奖励，但只要抓错（错把平民当作刺客抓起来），你的得分为零。 实验结果 实验结果 对表中数据进行统计检验的结果表明，在不同游戏规则下，被试的行为反应具有非常显著的差异。 四、腐败行为的社会控制 鉴于规则对人的行为影响作用要远比人格来得直接和强大，因此制度规范的建设（包括执行）在防治腐败中具有更为重要和根本的意义。 一种“好”的制度规则的