正确区分产品质量纠纷与产品责任纠纷.pdfVIP

产品质量纠纷与产品责任纠纷的正确区分 2000 年 2 月 15 日，某 民政 制罐 厂 （以下 简 称制 罐 厂） 与 黄 某 某 个 人 签 订 一 份 《工 矿 产 品 购 销 合 同 》， 双 方 就 各 种 规 格 型 号 的 铁 皮 空 罐的 供 货 、产 品质量 标 准 、 单 价 、 数 量 等 进行 了 约定 。2002 年 ， 制 罐厂 起 诉 黄某 某，要 求支 付 未 付 货款 及 运费 181929 元，被告 答 辩 称，虽 然 双方 签 订 了合 同 ，但 原 告 并无 履 行 交货 义 务，因 此也 无 付 款 义 务。 法 院 经 审 理 查明 并 判 决 ：双 方合 同签 订 后 ， 被告 于 同 年 3 月 14 日、4 月 6 日 、4 月 14 日 向 原 告 发送 发 货 传真 ，指 定产 品 的 规 格 和 数量 ，原告 按 被 告的 指 定 将货 代 运发 往 山 西省 某 罐头 食 品 公司（以 下 简 称 食 品 公 司 ）， 后 该 食 品 公 司 有 发 一 份 对 帐 传 真 ， 对 部 份 产 品 质 量 提出 异 议，因 此 被告 关 于 原告 未 履行 交 货 义务 的 主张 不 能 成立 ，至 于 产品 质 量 问题 ，由于 被 告未 作 主 张，且 对原 告 提 供的 有 关 这部 份 内 容 的证 据 予 以否 认 ，可 视 为 其自 愿 放弃 权 利 。据 此 ， 2002 年 11 月 一 审人 民 法 院判 决 原告 胜 诉，被 告 不 服上 诉 ，二 审 人 民 法院 维 护 原判 。 2003 年， 食 品 公 司 在山 西 省 以产 品 用户 身 份 向人 民 法院 起 诉 制 罐 厂，认 为由 于 制 罐厂 生 产 的空 罐 产品 存 在 缺陷 ，导致 其 使用 该 空 罐 制 造出 的 罐 头食 品 不合 格 ，被 出 口商退 货 ，造 成 重 大经 济 损 失，要 求 制 罐厂 赔 偿。山 西 省某 市 一 审人 民 法院 经 审 理后 判 决认 为 ，本 案 原 告 提 出的 是 产 品责 任 纠纷 ，不同 于 前 述案 件 中 的产 品 质量 纠 纷，被 告 代 理 人提 出 的根据 一 事不 二 审 其不 应 再受 理 本 案的 主 张不 能 成 立。被 告 生 产的 597# 空 罐 ，容 积 未 达合 同相 对 方黄 某 某 要求 的 200 克 容 量 标 准 ，其产 品 存 在 明 显缺 陷 ，食 品 公 司作 为 受 害者 ，有 权要 求 赔 偿 ，据 此 ，判 决 被 告赔 偿 因其 产 品 容积 不 足缺 陷给 原告 造 成的 经 济 损失 。 对 这个 案 件 ，我 们 认为 需 要 搞清 以 下几 个 问题： 第 一， 食 品公 司 与 制罐 厂 是什 么 关 系？ 第 二， 后 一案 件 的 性质 是 什么 ? 第 三， 如 何正 确 区 分产 品质量 纠 纷 与产 品 责任 纠 纷 ？ 以下逐 一 进 行分 析 ： 一 食 品 公 司与 制 罐 厂的 关 系 为 方便 描 述 ，我 们将 2002 年 制 罐 厂诉 黄 某 某的 诉 讼称 为“ 货款 诉 讼”，将 2003 年 食品 公 司 诉制 罐 厂的 诉 讼 称为 “产品 责 任 诉讼 ”。 在 货款 诉 讼 庭审 时 已查 明，被 告 黄 某 某是 食 品 公司 的 股东 兼 法 定 代 表人 ，当时 原 告 代理 人 曾提出 该 合同 的 主 体问 题，应 追 加食 品 公 司 为 本案 第 三 人参 加 诉讼 ，因为 供 货 合同 虽 是 黄某 某 个人 所 签，但 黄 某 2 某 是食 品 公 司法 定 代表 人 ，货 经 其 指定 发 往 食品 公 司，已 支付 的 货 款 也 是由 食 品 公司 帐 户汇 入 制 罐厂 帐 户，涉 及到 表 见 代理 问题。但 法 院 由 于种 种 原 因没