违宪审查类型、原则和方式.pptxVIP

十 违宪审查;一、违宪审查概念;二、司法审查制度的意义;三、违宪审查类型;（二）普通司法机关;马伯里诉麦迪逊案;第二天，新的总统杰弗逊上任，他对这些午夜法官非常痛恨，命令他的国务卿麦迪逊扣发这些已经签署并封印的委任状。这引起已经得到法官任命但却未接到委任状的人的不满，包括马伯里在内的其他人向最高法院提起诉讼，请求最高法院对国务卿麦迪逊下达强制令，强制他发出委任状。依据是1789年的《司法法案》第13条“最高法院有权对公职人员发出强制执行令”。;最高法院根据马伯里的申请，命令国务卿麦迪逊出庭说明为什么不颁发委任状，以及考虑如何处理该案。但杰弗逊认为最高法院无权对他的政府下达这种强制令，因此他指示麦迪逊拒绝出庭，拒不说明不送达的理由。而在当时的美国，最高法院远没有建立起今天这样的权威地位。而且这个第13条只规定了最高法院有发出强制令的权力，却没有解决“怎么强制”的问题。美国最高法院只有那么几个大法官，既无行政分支的兵权，又无立法分支的财权。如果大法官真的发出强制令的话，万一行政分支不服从，那时，大法官既派不出兵去强迫它执行，也不能以切断行政分支的开支相威胁，他有什么办法保证强制令的执行呢？;在这种形势下，如何判决马伯里一案，成为联邦最高法院的两难选择：如果驳回马伯里的请求，显然是向杰弗逊代表的民主党屈服；如果颁发强制令，麦迪逊显然不会执行，岂不贻笑全国，甚至可能引起宪法危机（国会弹劾他）。采用任何一种做法都会形成行政和立法两个部门不受司法部门牵制的危险局面。 ;1803年美国最高法院运用司法审查这个手段摆脱了两难境地。马歇尔大法官在判决书中把这个案子划分为三个不同的问题：第一，原告是否有权得到这张委任状？答案是肯定的，因为他的任命是新总统上任之前，所以老总统签署并加盖国玺的任命是合法有效的。第二，既然原告的权利受到了侵害，这个国家是否应该予以救济？是。公民的权利受到侵害，政府应该提供保护。第三，既然要给予救济，那是否最高法院向国务卿发出原告所请求的强制令呢？否。最高法院不能颁发这样的强制令。 ;颁发强制令的依据是1789年的《司法法案》第13条“最高法院有权对公职人员发出强制执行令”，而这一规定超出了宪法第3条关于最高法院管辖权的规定。根据宪法第3条规定，最高法院只对“极少数案件”有一审管辖权，对除此之外的其他案件，只有上诉管辖权。而《司法法案》第13条责成最高法院对公职人员发出强制令不属于“极少数案件”范围之内，与宪法的规定相违背。 “在一切有关大使、公使、领事以及州为当事一方的案件中，最高法院有最初审理权。在上述所有其它案件中，最高法院有关於法律和事实的受理上诉权，但由国会规定为例外及另有处理条例者，不在此限。” 　　最后，马歇尔就联邦国会立法权的界限、宪法的最高法律地位、法院为何有权审查法律等问题作了长篇论证，明确宣布“违宪的法律无效”，“阐明法律的意义是法院的职权”。据此，法院驳回了马伯里的请求。;违宪的法律只在该案有效，但是基于判例法原则对以后的案件产生约束力。 1789年至1970年代，联邦最高法院宣布违宪的法律近110次。;;;（五）其他宪法监督主体： 最高法院内部设立一个专门的宪法法庭（爱沙尼亚）； 议会、政府和法院共同主体（瑞士）； 国家权力领导机关和检察机关共同主体（朝鲜）。; 三、违宪审查的原则和方式;（一）宪法监督的原则;3、合宪性推定原则。含义有二：一是法律违宪必须是明确肯定的；二是任何法律在法院对其未作出违宪判决之前，应推定为有效。 4、宪法判断的回避原则。法院在审查具体案件中，要尽可能少地作出宪法判断，除非有较充分的理由和证据，一般不否认有关法律条款或行政命令的合宪性。 5、违宪裁决多数表决原则。 ;（二）宪法监督的方式;2、具体审查和抽象审查 具体审查：在审理具体案件时，就所适用的法律是否合宪作出有约束力的裁决。 它以具体的争诉案件为前提，所以又称附带性审查。违宪司法审查制国家采用。 抽象审查：就规范性法律文件是否与宪法相一致而进行一般性审查的制度。可能是由于法律争讼引起的，也可能是有权机关作出的一般性评价。立法机关、专门机关进行宪法监督的国家多采用。;3、附带性审查与专门性审查 附带性审查：普通法院在审理具体案件过程中对所适用的法律的合宪性问题进行审查。消极审查。普通法院监督宪法实施的国家采用。 专门审查：由专门的宪法监督机关对违宪案件进行审查。宪法法院、宪法委员会采用。;4、宪法控诉 是指公民个人根据宪法所保障享有的基本权利或其他权利受到侵犯时，有权向宪法法院提出控诉的一种制度。宪法法院国家采用。 4、弹劾和罢免 对国家政府官吏进行宪法监督的方式。 弹劾：议会追究高级官吏的违法失职行为并予以制裁。美国，众议院提出弹劾案；参议院审判弹劾案。因叛国、贪污或其他重罪、轻罪而受弹劾。