国内外专家辅助人制度立法研究.docVIP

国内外专家辅助人制度立法研究 一、英美法系对专家证人制度的立法规定 在英美法系国家中，专家辅助人被定义为专家证人，指的是在某一专业领域拥有高水平的科学知识或经验技能，并接受过高等教育的，可以运用自身掌握的专业知识就案件的专业性问题进行客观判断的证人。该制度最早起源于14世纪的英国，当时专门知识的人以法官助手的身份在接受法院指定后参与诉讼活动。到了18世纪，由于自由主义在西方盛行，出现了当事人也拥有了聘请专家证人的资格，使得证据的收集、质证更加的完整全面。专家证人通过帮助法官和陪审团们掌握常人难以理解的专业知识，使其对案件证据进行全面审查，从而做出最为公正的判决。从本质上说，这种专家证人制度是对抗主义的诉讼模式下的产物，秉持着保障人权和平等公正的诉讼精神，要求控辩双方在刑事诉讼的各个环节中均享有同等的待遇，在当事人一方或双方对案件中的专门性问题存在质疑时，都拥有并行使聘请专家证人出庭作证的权利，以此来维护自身的利益。在该法系中，专家证人制度最为典型的是美国，现以美国为例对专家证人制度进行分析。（一）专家证人的选任方式。美国专家证人的选任方式主要有当事人自主聘请和法院依职权选派这两种方式。由于美国一直采用的是对抗主义的诉讼模式，奉行当事人主义，因此在诉讼中，通常由双方当事人自行来聘请专家参与诉讼。但是对当事人聘请的专家并非没有任何限制或要求，法官可以对专家证人是否有必要参与诉讼以及专家证人是否具备相应的资格水平、诉讼条件进行审查，认为专家证人不适宜参与本案诉讼程序的，可以不允许专家证人出庭。此外，当法庭认为专家证人确有必要参与诉讼时，可以依职权向当事人一方或者双方指派或聘请专家证人，并要求其提供专家意见报告，以保证诉讼的平等公正。（二）专家证人的诉讼地位。美国对专家证人的定性是：受当事人聘请或者法院指派，具有较高水平专业知识或技能的人，从帮助法官和陪审团了解案件事实的角度出发，对案件的专业问题进行解释或者肯定的证人。由此不难看出，美国的专家证人在诉讼中处于证人的地位，其所作的证言均可以作为证据使用，成为法官判断案件事实的证据之一。但是专家证人与普通证人不同，普通证人只需要对自身掌握的案件事实如实向法庭陈述，不需要拥有较高水平的专业知识，但是专家证人，可无须过问案件事实，只需要运用自身的专业知识或技能对案件争议事项作出专业性评判即可。（三）专家证人的权利义务。由于美国的专家证人属于证人的范畴，因此其拥有的权利义务与一般证人的权利义务大致相同，除此之外，鉴于专家证人的特殊性，其还具有一般证人所不具有的对当事人和法庭的特殊义务。对于当事人的义务来说，专家证人需要就案件中的专门性问题给予当事人专业性意见，并对该意见进行系统的梳理制作成意见报告，在庭审过程中，专家证人要用准确的语言向法庭阐述其意见，接受交叉询问、质证等诉讼程序，发现对方专家证人意见中的漏洞，同时在整个诉讼过程中，专家证人有都有保密义务。对于法庭的义务来说，专家证人必须从客观中立的角度出发提出专家意见，必须坚守科学底线，不能被与案件无关的其他因素所影响。 二、大陆法系对专家辅助人制度的立法规定 现今，大陆法系的国家主要采用的是职权主义的诉讼模式，为了弥补法官在专业知识上的不足，创立司法鉴定制度。该制度对于有效的惩治犯罪，提升诉讼效率起到了积极的作用，但是随着时间的推移，该制度的弊端也逐渐显露，因此部分国家纷纷创建了各具特色的专家辅助人制度来弥补缺陷，其中以意大利成效显著。意大利与中国刑事诉讼状况非常类似，司法机关都是对鉴定意见高度信任，且以此作为定案的主要证据，并认为：司法鉴定是为了“帮助、引导法官发现事实真相、实现公平正义的活动，是司法权正当行使的重要组成部分”。而其中的鉴定人则是帮助法官在科学领域进行专业判断的人，即为法官科学辅助人。但是随着刑事案件的激增，欧洲人权运动的不断发展，原有的审判模式已经无法解决这一问题，在此情况下，意大利颁布了新的刑事诉讼法典，新颁布的法典在合理吸收对抗主义诉讼精神的基础上，借鉴英美法系的专家证人制度，同时结合本国的纠问制诉讼模式，创立了技术顾问制度，且该制度经过不断的推演，已经日臻完善。（一）技术顾问的选任方式。在意大利，技术顾问的聘请方式主要有两种：一是控辩双方自行聘请技术顾问；二是由国家出资，以公费的形式为当事人聘请技术顾问。通过对《意大利刑事诉讼法典》第225条的解读，不难发现，公诉人和当事人是聘请技术顾问的重要主体，聘请人数不得超过鉴定人的数目，同时为有效保障当事人的利益，在特殊情况，国家可以为有此项需要的当事人聘请技术顾问。（二）技术顾问的诉讼地位。在意大利，技术顾问的刑事诉讼地位并无明确的规定，但是通常认为技术顾问就案件的专门性问题作出的见解并不是鉴定意见，也不能作为证据使用，其仅对鉴定