国际体育仲裁程序反思及完善.docVIP

国际体育仲裁程序反思及完善 1问题的提出 自国际体育仲裁院（CourtofArbitrationforSports，CAS）成立以来，国际奥林匹克委员会（theInternationalOlympicCom-mittee，IOC）、国家奥林匹克委员会（NationalOlympicCommit-tees，NOCs）、国际单项体育联合会（InternationalFederations，IFs）和世界反兴奋剂机构（theWorldAnti-DopingAgency，WADA）等与CAS之间一直存在合作与冲突的动态关系，但目前似乎已呈现整合趋势。从全球体育运动近30余年的发展脉络来看，CAS扮演一个极为重要的制度推手角色，可以大胆地说，没有CAS就没有今天体育市场和体育竞技的全球化。CAS的角色几乎已经不能只用传统概念范畴里的仲裁机关予以理解，它甚至带有浓厚政治机关的意味。回归理论层次分析，CAS能够取得这般成就，可归因于以下原因：IOC的大力推动功不可没；经济全球化带来体育全球化，全球化的体育纠纷急需一个国际性的组织提供较为公正的纷争解决方式；CAS自身的阶段性改革亦是其持续发展完善的主观因素。CAS与包括IOC，NOCs，IFs和WADA等在内的组织间的关系，也正是透过一次又一次的冲突与协调，使之目前在制度层面上达至统合。仲裁制度自始被认为兼具司法功能、经济功能和服务功能，在晚近国际社会大力制裁兴奋剂违规者的背景下，其准司法功能越发引人关注。各仲裁机构有各自的仲裁规则，冷战期间制定的《承认及执行外国仲裁裁决公约》（简称《纽约公约》），目前已有157个缔约国[1]，其在一定程度上统合了各国，尤其是不同法系国家间的仲裁法，使得不同仲裁制度有着相似的普世性与共通性的价值基础。联合国制定的《国际贸易法委员会仲裁规则（2010年修订）》第17条认为，当事人的平等权是“仲裁程序的大宪章”，在所有的相关程序中均需予以遵守。平等的要求具体到兴奋剂案件仲裁体系，即是制度的“程序化”与“法律化”，要求当事人实质平等地参与仲裁程序，势均力敌地表达观点、提出证据，保障当事人特别是运动员一方的期待利益；维护程序的安定性，使得其判断具有预测性，避免同类事件在同一仲裁机构下，有不同判断的后果，危及当事人的正当权益，进而危害到仲裁机构本身的信誉。CAS与其他体育组织的相对和谐并不意味着其已成为解决体育纠纷的最高权威，作为“准司法”的兴奋剂案件仲裁制度，其繁荣之源应是对普世价值之基本人权的保障，否则，国家法院程序的介入可能导致具有服务性质的仲裁制度亦有毁灭之患。克劳迪娅?佩希施泰因（ClaudiaPechstein）案的发生及诉讼过程，正好提供对当前兴奋剂仲裁体系进行深刻反思之良机。所谓的普世性与共通性的价值基础在CAS仲裁体系及其兴奋剂仲裁制度中体现为何？也许从克劳迪娅?佩希施泰因案中可以得到一定启发。CAS于2016年里约奥运会期间新设反兴奋剂部门（Anti-dopingDivision，ADD），作为专门处理兴奋剂纠纷的仲裁部门，可以预知CAS对兴奋剂纠纷特殊化处理的倾向。就目前初步制定的ADD规则来看，ADD仲裁程序与过去的临时仲裁庭（AdHocDivision，AHD）仲裁程序、CAS普通仲裁程序存在一定差异，但鉴于其尚处于成立期，其规则必定还有许多尚需完善之处。就对ADD的研究现状来看，国内乃至全球范围内对此研究较少甚至空白。国内学者对佩希施泰因案虽有少量研究，但一般停留德国高等法院作出裁决之时，未对2016年6月9日德国联邦法院的裁决做出介绍，且鲜见通过该案系统性反思兴奋剂仲裁程序设置的研究成果。而本文以ADD的成立为契机，并结合对CAS仲裁体系独立性影响最为深远的佩希施泰因案，就ADD仲裁机制的完善提出建议，应具有一定的必要性和新颖性。就我国而言，在构建体育仲裁规则呼声渐高和兴奋剂事件不断出现的今天，希望本文的研究有助于国内体育管理机构对国际体育仲裁机制发展趋势的掌握和国内体育仲裁制度的建构。 2克劳迪娅?佩希施泰因兴奋剂纠纷案 生于1972年的克劳迪娅?佩希施泰因是一位德国速度滑冰运动员，其职业生涯一共获得60枚国际性赛事的金牌，其中包括5枚冬季奥运会金牌。作为有史以来最出色的女子速度滑冰运动员，让她成为全球瞩目焦点的原因除了自身出色的竞技水平，还有她自2009年开始进行的，至今并未完全结束的诉讼之路。在2009年2月举行的哈马尔世界速度滑冰全能锦标赛上，国际滑冰联合会（theInternationalSkatingUnion，ISU）采集了佩希施泰因的血液样本，作为血液检测项目（thebloodtestingpro-gram）的一部分。随后将采集到的样本与多年来检测、分析形成的佩希施泰因的“生物护照