国内仲裁裁决的司法综述.docVIP

国内仲裁裁决的司法综述 本文 一、仲裁司法监督的必要性 1．仲裁自主性原则存在着缺陷。仲裁自主性可以在宏观上保障仲裁机制基本上符合正当性,但在个案上,仲裁自主性原则尚不能完全保证仲裁的正当性。因此,仲裁机制整体正当性还需要司法监督来维护仲裁个案的正当性。首先，在仲裁过程中,仲裁机构基于双方当事人的协议授权而行使对争议案件的裁决权,有可能作出倾向性的判断，有时因为要寻求纠纷的解决采取折衷方案,也会有失公正立场；其次，一裁终局制度也隐含着由于仲裁员裁断不公、枉法裁决而致使当事人申诉无门、纠错无方的风险，也断绝了当事人对仲裁庭作出的仲裁裁决寻求其他形式的救济；再者,仲裁以不公开审理为原则，使得仲裁庭行使仲裁权的过程近乎一个封闭的系统，缺少广大群众的参与和新闻媒体的报道，也就缺少了公开的形式，使得社会的监督难度加大。基于以上的不利之处,对仲裁进行监督是很有必要的。仲裁的监督可分为内部监督和外部监督，外部监督是最能实现监督效果的，外部监督的核心是司法监督,通过司法监督，有利于克服仲裁庭主观判断产生的弊端,保证真正体现当事人意思自治,在一定程度上对仲裁的不公正结果予以救济,也尽可能地消除因为仲裁不公开审理所带来的隐患。2．仲裁的运行机制需要司法监督。依据我国现行法律，仲裁作为与诉讼并列的纠纷解决机制，其正常运行依赖于两方面：完备的法律规范和有效的道德约束。前者是保证秩序正常的规则，后者是则是规则真正有效的保证。在我国，与仲裁相关的法律体系虽已建立，但尚需完善，同时，最能体现道德约束的社会诚信体系尚未建立，信用的缺失使得规则的保证、实物的担保和机构的信誉变得更加重要。这些先天的不足，使得对仲裁运行进行有效的监督非常必要。而且仲裁提供的产品与法律有关，涉及社会公共秩序领域和基本的价值理念，因此，它的自由必须受到更多的制约和限制，比如司法监督。适度的司法监督，可以使仲裁更好地为当事人服务，避免可能出现的不公正，或者在出现违法仲裁之后，通过法律途径来减轻或弥补当事人的损失。更重要的是，法院作为代表国家行使审判权的惟一机构,负有维护社会正义、保证司法统一的职能。仲裁过程中也需要法律的理解和适用,那么这种理解和适用就关乎一国法律是否统一。因而,拥有法律专业人员的法院代表国家对仲裁实施监督,从这个角度来说就也是必要和适当。而且，仲裁虽然能够为当事人的纠纷做出裁决，但是执行程序还须法院来完成，通过法院行使国家强制力对仲裁给予支持与协助,在保全证据和财产、强制执行仲裁裁决加以司法监督,可以提高仲裁的效率,保证仲裁目的的实现， 二、国外仲裁司法监督的发展趋势 从仲裁的发展历史来看,法院与仲裁的关系大致经历了如下三个阶段:法院不干预仲裁,过度地干预和控制仲裁,适度监督仲裁。在全球经济一体化的进程中,各国逐渐形成了一个共识,即仲裁离不开法院的监督,但过度的法院干预又会阻碍甚至扼杀仲裁的发展,仲裁需要的是法院的适度监督。英美法系国家的仲裁法通常赋予法院以较大的监督权与干预权,而大陆法系国家的仲裁受法院干预相对较少。但近年来,两大法系在仲裁司法监督范围上的差异,随着英美法系国家对其国内仲裁制度进行的改革而逐渐缩小。各国仲裁立法的发展趋势是扩大仲裁庭的权力,加强仲裁的独立性和法院对仲裁的支持；同时,缩小司法干预的范围,限制法院行使司法审查权,强调司法监督的被动性；在监督的内容上由实体内容的审查转向程序性问题或者有关社会利益(公共政策)问题的审查；对不予执行或拒绝承认和执行仲裁裁决的具体理由明确加以规定,防止司法权对仲裁的无限度地干预。总的趋势是逐渐加大仲裁终局性裁决的效力,减少司法对仲裁的干预程度,弱化司法监督在仲裁程序中的作用。 三、我国现行法律关于国内仲裁裁决司法监督的规定及弊端 我国现行法律对于仲裁裁决司法监督的规定主要在《仲裁法》第58条至第64条以及《民事诉讼法》第217条第2款，并通过撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决两种的监督方式得以具体的实现。最高人民法院于2006年8月23日出台了《关于适用若干问题的解释》（以下简称解释），又细化了撤销仲裁裁决的适用的情形。根据上述法律和司法解释的规定，撤销仲裁裁决的法定事由大致包括：（1）没有仲裁协议；（2）裁决事项不属于仲裁协议范围或者仲裁委员会无权仲裁；（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序；（4）裁决所依据的证据系伪造；（5）双方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（6）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为；（7）仲裁程序违反当事人选择的仲裁规则的。不予执行的法定事由包括：（1）当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（2）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（3）仲裁庭的组成