国企环境法律体系的改善.docVIP

国企环境法律体系的改善 本文 自改革开放以来，我国经济建设在取得飞速发展的同时，经济的增长是以牺牲生态环境为代价，环境危机已严重制约我国经济、社会的可持续发展。而企业在成为推动我国经济发展的主要力量的同时，也成为环境问题的主要制造者。经统计我国污染物的排放80%以上都来自企业。企业在面临自生利益和环境的冲突时，为避免成本增加而减少企业短期利润，企业大多会选择逃避环境责任的行为。 一、我国企业环境责任法律制度现状 近年来，虽然在我国在立法层面已制定出不同位阶的法律、法规来规制企业履行环境责任。但企业环境责任的立法多为原则性的规定，且对企业违反环境法律法规所应该承担的法律责任规定也不够完善，多采用罚款的措施，处罚力度不够。不但难以弥补企业环境污染行为所造成的损失，而且不能很好地起到预防和惩治环境犯罪的作用。 （一）环境民事责任法律制度不完善 虽然我国《民法通则》、《环境保护法》及其他相关法律法规已就承担环境民事责任的方式作出规定，主要有：停止侵害、排除危害、清除危险、恢复原状、赔偿损失。但由于企业造成的环境污染通常具有范围大、治理费用高、具有一定的潜伏期、危害后果在短期内无法恢复。现有的民事责任承担方式主要以事后救济为主，由于环境侵权的特殊性，现有的环境民事责任承担方式已不能很好的弥补受害人所受到的损失。 （二）企业环境行政责任实现机制不足 随着我国依法治国理论和方针的提出并不断深化，企业环境行政法律责任在实践中的实现得到一定程度提高。但我国企业环境行政法律责任实现还存在一些明显的不足，主要表现在：一是近年来一些地方政府在政绩观的引导下，盲目追求GDP和财政收入的增长，而对一些环境纳税大户的环境违法行为视而不见，忽视对生态环境的保护；在企业环境法律责任追究方面往往存在人情执法甚至权钱交易。二是由于我国东西部发展的不平衡，导致在一些西部贫困地区行政经费供给不足使执法的技术和设备落后，难以及时发现环境行政违法行为。三是企业环境行政法律责任的立法及相关制度还存在缺陷，需要进一步完善。 （三）企业环境刑事责任法律缺乏可操作性 我国有关环境刑事立法的活动始于1979年制定的《环境保护法（试行）》，该法第32条第2款规定，“对严重污染和破坏环境，引起人员伤亡或者造成农、林、牧、副、渔业重大损失的单位的领导人、直接责任人员或者其他公民，要追究行政责任、经济责任，直至依法追究刑事责任。”之后颁布的《水污染防治法》、《大气污染防治法》及修改后的《环境保护法》也有刑事责任条款的相关规定。但这些条款主要采用了“类推适用的”的方式或仅做出简单的“依法追究刑事责任”的规定，具体如何追究刑事责任在实践中很难把握。这种类推适用或立法类推的方法存在罪名与罪行不相符以及不能充分追究所有有关破坏环境与资源保护犯罪行为等弊端。环境犯罪中的类推立法和类推适用也有违罪刑法定原则，使得行为人缺乏对其行为的预期，从而产生对其法律适用合法性的质疑。环境保护刑事立法的功能之一在于告知社会公众哪些行为会受到国家和社会的否定性评价，使人们在实施行为前就有所知晓，从而能够更好的规范其环境行为，避免受到刑罚的处罚。 二、完善我国企业环境责任法律制度 我国现阶段在短期内促使企业承担环境责任最有效、最直接、最快捷的方式是承担：环境刑事责任、环境民事责任和环境行政责任。鉴于以上我国企业环境责任法律制度中存在的不足，提出相应的对策。 （一）企业环境民事责任 1．将公民环境权益的侵害纳入环境民事责任的发生依据我国《民法通则》第106条第2款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。从该法条的规定我们可以看出，我国民法只有对财产和人身造成侵害才能作为民事责任发生依据。但考虑到环境侵权行为的特殊性，仅对财产和人身的保护已不能完全满足人们对享有舒适、安全环境的要求。环境权理论的提出为这一责任承担依据提供了坚实的理论基础，企业还应对侵害公民环境权益的行为承担责任。2．建立惩罚性损害赔偿制度目前我国关于惩罚性赔偿的规定仅限于《消费者权益保护法》第49条的一倍赔偿，并且对其适用条件也做了严格界定。环境侵权损害赔偿通常只以受害人受到实际损失为限，而不考虑加害人主观过错程度。考虑到环境侵权行为危害性强、涉及面广仅对受害者实际损失进行赔偿，不但降低侵权者的违法成本，且难以起到惩罚和预防的作用。建立该制度的前提是区分侵权责任人的主观过错，对主观上具有恶意或重大过失的环境侵权案件应适用惩罚性赔偿制度。而对于一般过失或轻过失应按受害者受到的实际损害进行赔偿。3．建立环境责任保险制度自我国1991年先后在大连、沈阳、长春进行环境责任保险试