刍议当代技术风险界定的三个维度（经济毕业论文）.docVIP

刍议当代技术风险界定的三个维度（经济毕业论文） 文档信息 主题： 关于“金融或证券”中“期货”的参考范文。 属性： F-013WU7，doc格式，正文8089字。质优实惠，欢迎下载！ 适用： 作为文章写作的参考文献，解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容摘取等相关工作。 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 搞要 1 关键字：技术风险 界定维度 多学科融合 2 参考文献： 9 4.海德格尔选集（下卷）[M].三联书店，1996 10 12.马克思恩格斯选集第1卷[M].人民出版社，1995 11 论文原创声明（模板） 11 论文致谢（模板） 12 正文 刍议当代技术风险界定的三个维度（经济毕业论文） 搞要 摘要：在当前风险研究中，技术风险的界定是当前技术风险研究的理论出发点。技术风险的界定有三个维度，即工程学与人文主义、风险实在论与风险建构论、内生性风险与外源性风险。这些维度应该在多学科视野中整合起来，帮助我们全面理解技术风险 关键字：技术风险 界定维度 多学科融合 随着当今时代技术的快速发展，各种技术风险层出不穷，给全人类带来了性命攸关的影响。正如乌尔里希?贝克等人所意识到的那样，当今人类已经进入一个前所未有的风险社会，而科学化的技术对于塑造当前风险社会尤其起着关键作用。在当前风险研究中，技术风险的界定是一个重要的理论切入点。本文基于国外相关研究进展，提出当代技术风险界定的几个维度，以期推进相关研究。 技术风险界定维度之一：工程学与人文主义 技术哲学一向有两个传统，即工程学与人文主义，它也反映在了技术风险的研究中。美国学者福瑞切特把技术风险定义为两类：即工程学的和人文主义的。工程学的定义倾向于从技术角度分析工程项目本身运行的成败得失；在评判其造成的后果时，看重可以量化的身体伤害（physical harm），如年均死亡概率。工程师和技术专家主张只对技术风险进行定量评估，哲学家和人文主义批评家则不同意这种评估方式。（Kristin Shrader-Frechette，2009，）他们认为，技术常常造成一些不可量化的精神损害，如不健康的网络游戏对青少年心理的毒害，这些损害也是技术风险必须要考虑的。笔者以为，技术风险可以看作是对技术项目从提出、实施到产生效果的全过程中产生的不确定性的界定，这种不确定性包含着给人们带来福祉的条件，也包含损害人的身心的条件。技术风险既包括工程项目本身的成败，也包含对人的健康与生命安全的可能损害。前者是次级危险，后者才是最高的危险。一个工程项目不管在技术上多么成功，只要对人类健康与安全有极大隐患，那么这个工程项目还是不应该实施的。技术风险确实需要从定性的角度加以认识，学术界对此也达成了一些共识。 技术风险的量化研究存在很多局限，已经不适应当前技术风险的发展趋势。贝克（2004）发现，工程学的量化方法在当代的风险认知和把握中已不能适用，原因在于伴随技术选择能力增长的，是它们的后果的不可计算性。在风险社会中，不明的和无法预料的后果成为历史和社会的主宰力量。贝克总结说“科学和法律制度建立起来的风险计算方法崩溃了。”与贝克的观点相呼应，芭芭拉?亚当和约斯特?房龙（2000）在总结学术界的风险研究的时候也认为，“风险社会已经把我们带出了数学计算的安全范围。风险已经不能再简化为事件发生的概率乘以潜在危害的强度和范围”。吉登斯也发现，当今技术风险的大小和程度是难以计算和准确预测的。当代瑞典学者汉森也认为，风险量化存在两个主要的理论困难：其一，风险量化会混淆不同性质的风险。比如，一次海岸冲浪事故的死亡机率是1/1000，而一次核事故的死亡机率是1000/，尽管两者的死亡率都是，但是这两种风险是不同性质的。其二，人们对于事件后果的期望是不一样的或说是价值多元的，因而对于同等严重的不利事件的预计值的价值陈述往往是有争议的，这种结果难以量化。（Sven Ove Hansson，2010）汉森举例说明了风险量化的局限，他认为根据已知概率推算的风险案例都是教科书中理想化的案例，诸如掷骰子、抛硬币和轮盘赌。就轮盘赌来说，如果轮盘的转动是公平的，各种结果――收益和损失的概率是很容易算出来的，因此概率是可知的。但是生活中我们真正遭遇的风险，通常更像进入丛林的探险而不是进赌场，这种风险的概率是未知的。 实际上，风险定性研究的先驱海德格尔早就发现，当代技术风险是不可量化的。他是海德格尔认为计算性思维主宰了技术时代，这个时代里“人尽情发挥对于一切事物的计算、规划和塑造（molding）的无限权力”。计算性思维制造了“庞大之物（the gigantic）”，整个世界活在它的阴影下，比如核武器给人们带来的毁灭性威胁（海德格尔，1996）。海德格尔认为，庞大之