夫妻同居义务法律规制探讨.docVIP

夫妻同居义务法律规制探讨 摘要:夫妻同居义务是指婚姻关系双方当事人共同生活的义务。我国现行婚姻法却没有明确规定。本文通过界定同居义务的含义与内容，揭示其特征与本质，阐明明确规定同居义务对当事人权益的保护与立法的完善具有的积极意义，分析立法上的不足与缺陷。笔者建议应加快同居义务立法的步伐，出台科学、合理的法律规制与救济体系，以促进婚姻家庭制度的不断进步。 关键词:空床费;同居义务;立法建议;法律救济 一、同居义务的概念 法律没有对同居义务作出明确的规定，学界对同居义务的含义也没有统一的定论。目前学界的通说概念来自于史尚宽先生的观点，“同居义务，谓婚姻上之同居，非仅为场所上之意义，同在一屋，如设隔壁而分居生活，非为同居，场所虽有多少之间隔，亦得成立同居”。由此我们可以看出，同居义务主要有以下几个方面的内容:(1)夫妻居住在同一个场所;(2)夫妻性生活是同居义务的重要内容之一;(3)夫妻的物质生活与精神生活;(4)夫妻相互扶助的义务。同居义务具有以下特点:(1)权利与义务的统一。王利明教授认为，同居权利是身份权的一部分，其本质是以义务为中心，同居权利也会受到道德规范与伦理上的约束，即义务是寓于权利之中的。(2)法律救济遵循不告不理原则。法律在无请求救济的情况下，无权主动去处罚违反同居义务的一方当事人，这也是对公民人身权的一种保护。(3)相对性与绝对性的统一。相对性与绝对性相互依存，绝对性占据主导地位，相对性以绝对性为基础，两者统一于婚姻关系中。 二、我国同居义务的渊源 (一)封建社会时期 《仪礼?丧服传》中记载了“夫者，妻之天也”，在传统的宗法制度下，“男尊女卑”、女子要“三从四德”，自然夫妻间同居义务权利的相关内容就得不到立法的关注与规定。 (二)国民政府时期 随着西方思想的传入以及女权主义运动的兴起，关于同居义务的立法规定首次出现，1930年中华民国政府颁布的《民法亲属编》中第1001条规定:“夫妻互有同居的权利与义务，但有不能同居的正当理由不能同居者，不在此限。” (三)新民主主义革命与新中国时期 在抗日战争时期，也在一些婚姻法条例中对夫妻双方的同居义务做出了法律上的规定。新中国成立后，在1989年我国最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》第七条有规定:“因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的可准予接触婚姻关系。”从该司法解释中可以看到，不履行同居义务可以构成司法审判实践中判处夫妻离婚的要件，实际上也是承认了夫妻之间互负同居义务。 三、夫妻同居义务在现行婚姻法中的规定 2001年4月28日修正的《婚姻法》是我国现行的婚姻法，法律对同居义务的限定处于模糊的状态。法条中尽管没有出现同居义务的准确用语，但是某些条款还是实质性的对同居义务做出了规范。如第一章总则的第三条第二款“禁止有配偶者与他人同居”。《婚姻法》第四条:“夫妻应当相互忠实，互相尊重;家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”第三十二条第三款第四项:“因感情不和分居满两年，调解无效的，准予离婚。”我国在关于夫妻同居义务方面存在很大的疏忽与漏洞。一是立法没有明确规定夫妻同居义务的内容、特征和本质;二是立法时没有对违反同居义务的后果和承担的法律责任作出规定，造成立法缺陷。 四、法学理论界对是否应明确规定夫妻同居义务的探讨 关于是否应该在法律中明确规定夫妻同居义务的问题，在法律理论界存在“肯定说”与“否定说”两种观点。持“肯定说”观点的学者主要认为主要从以下几个角度来论证: (一)婚姻关系的本质属性 夫妻同居义务是婚姻的本质义务，是婚姻关系自然属性与社会属性的反应，是夫妻共同生活的条件，是建立社会主义新型家庭关系的基石。 (二)婚姻关系中夫妻双方的权利保障与道德导向 法律所提供的价值评判标准具有强大的导向功能，同居义务代表的是一种责任，可以为人们的行为提供基本的行为标准，对社会道德的进步、婚姻关系的健康起到引导与促进作用。 (三)法律规范间的协调与完善 对于婚姻法中将感情不和、分居满十年作为离婚理由之一的“分居”，如果法律中欠缺同居权利义务的规定而只片面的规定分居问题，必然会导致法律适用上的脱节，不利于法律体系的和谐建构与完善。持“否定说”观点的学者主要从以下几个方面来探讨:1．道德与法律的界限。夫妻关系是一个相对私密的关系，不应该受到太多法律的强制性干涉。太多的干涉会削弱婚姻关系的稳定性，冲击婚姻关系的独立性，对于婚姻关系的维系与矛盾的化解