宪法原则在检察机制的实施.docVIP

宪法原则在检察机制的实施 本文 依法治国首先是依宪治国。树立宪法的权威，树立尊重宪法的理念，维护宪法的尊严，以宪法为根本活动准则，保证宪法实施，是建设法治国家的根本。人民检察院是宪法明确规定的国家法律监督机关，它以维护宪法和法律的尊严、保障国家法律的正确统一实施、保障人权、打击犯罪为神圣职责。检察权源于宪法，宪法为检察权行使的正当性、权威性提供了丰厚的给养和根本法的依据。在新形势下，在我们致力于完善创新中国特色社会主义检察制度的过程中，面对的根本性问题之一，就是要在检察体制改革中全面落实宪法的原则。 一、认真落实宪法关于检察机关法律地位的规定，维护检察权的独立性和权威性 这是检察改革的根本问题。我国检察机关在国家机构中的地位问题，就是由宪法和法律确立的检察机关与其他国家机关的关系问题。按照我国宪法规定，全国和地方各级人民代表大会为国家权力机关；国务院和地方各级人民政府为国家行政机关；各级人民法院为国家审判机关；各级人民检察院为国家法律监督机关。以上这些国家机关，以我国各级人民代表大会为基础，共同构成我国的国家机构系统。宪法还规定：”人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”我国检察机关作为国家的法律监督机关，它在国家机构中的地位主要体现在两个方面；一方面是它与国家的行政机关和审判机关均由人民代表大会产生，并被国家权力机关赋予检察权。因此，它的地位从属于国家权力机关，对国家权力机关负责并接受国家权力机关的监督；另一方面，基于独立行使检察权的需要，检察机关是国家机构组织系统中的一个独立机关，它的独立地位体现在它与行政机关和审判机关不是隶属关系，而是平行关系，简称”一府两院”。目前，在检察实践中，的确出现了一些问题。比如，检察机关的行政领导体制影响了它依法独立行使检察权；检察机关把主要精力花在对职务犯罪的侦查上，而无暇顾及对审判活动的监督；检察机关对公诉活动和审判监督活动的关系处理不适当，影响了诉讼的公正性和科学性；检察机关与审判机关都具有司法解释权，使两机关出现了工作上的不协调等，这些问题的存在，导致有人要求取消检察机关作为独立国家政权机关的宪法地位。这一观点将带来以下问题：第一，可能直接动摇我国的人民代表大会制度的宪政体制，使国家的政权体制由人民代表大会领导下的”一府两院”制演变为”一府一院”制。届时，人民代表大会要么居于”一府一院”之上，要么与”一府一院”平起平坐。第二，使对诉讼活动的监督出现真空地带。权力机关不能经常、直接和具体地行使法律监督权，检察机关又不再具有诉讼监督权，对公安机关、国家安全机关、审判机关和执行机关的监督就无法落实。第三，即使再设一个专门的廉政公署，其对国家工作人员职务犯罪所行使的监督权，与检察机关行使这一权力又并无二致。第四，在目前社会高度一体化、行政权力给于强大的体制下，将检察机关归入行政机关内部，将会大大削弱打击犯罪特别是反腐败的力度。第五，取消检察机关对保障国家法制统一的监督，各种地方保护主义将日趋严重。宪法和法律对检察机关法律地位的确定，要求我们无论在理论上还是实践中，都应自觉地维护检察机关的独立性和权威性。为了维护检察机关的宪法地位，树立检察机关应有的权威。一方面，要大力宣传宪法规定我国在人大监督下”一府两院”的国家体制，使广大干部群众特别是各级党政负责同志真正懂得检察院在国家体制中的地位，自觉地维护检察机关的法律地位，坚决支持检察机关依法独立公正行使检察权。另一方面，要适当提高检察机关内设机构及其领导的规格。目前，除各级检察长按同级政府首长副职配备外，各级检察机关内设机构及其领导的规格、称谓，与同级政府下属的部门完全一样，从而导致检察机关机构设置和人员配备上，行政化色彩太浓，而又规格偏低。笔者建议，各级检察机关内设业务机构，取消厅、局、处、科称谓，一律改称为”室”，即”××检察官办公室”。在机构规格上，比同级政府部门内设机构高半格。 二、认真落实宪法关于检察机关性质定位的规定，强化检察机关的法律监督职能 这是检察改革的核心问题。我国宪法法明文规定：”中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”这一规定以国家根本大法的形式提示了检察机关的法律监督性质。法律监督反映了检察权的根本性质和基本功能，表明以法律监督作为检察机关的专职专责，是中国特色社会主义检察制度的本质特征，是区别于西方检察制度的显著特色。虽然宪法对检察机关的法律性质定位作出了规定，但是一些学者对宪法的有关规定提出了质疑。其中，一种代表性的意见认为，检察机关是”国家法律监督机关”是个全称判断概念，它意味着检察机关是一个全面监督国家法律实施的机关。实际上，我国检察机关不是，也不可能成为全面监督法律实施的机关。这种意见认为，我国检察机关应当