北京法院审判信息网.docVIP

北京法院审判信息网 北京市第二中级人民法院 民事裁定书 （2014 ）二中破预初字第 01346 号 申请人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所 地北京市朝阳区安华西里二区 18 号楼。 负责人王晓军，总经理。 委托代理人刘宇，男， 1982 年 2 月 22 日出生。 委托代理人薛雪，北京市首信律师事务所律师。 被申请人北京华运达房地产开发有限公司，住所地北京市东 城区朝阳门北大街 8 号富华大厦 F 座 12 层。 法定代表人邹庆。 2009 年 11 月 6 日，申请人中国信达资产管理股份有限公司 北京市分公司（原名称为中国信达资产管理公司北京办事处， 以下简称信达北京分公司）以被申请人北京华运达房地产开 发有限公司（以下简称华运达公司）被吊销营业执照，丧失 经营能力和清偿能力，无力清偿到期债务为由向本院申请对 华运达公司进行破产清算。本院收到信达北京分公司的申请 后，按照华运达公司的注册地址向华运达公司寄送破产申请 书，因该地址查无此公司，邮件被退回。现华运达公司下落 不明。 本院查明，华运达公司成立于 1995 年，系港资合作经营企 业，投资者为北京住宅开发建设集团总公司和华运达集团有 限公司， 2007 年 11 月 19 日，华运达公司被北京市工商行 政管理局吊销营业执照。 2000 年 12 月至 2001 年 9 月，中国银行北京市分行（以下 简称中行北京分行） 分别与安明强等 192 户借款人及担保人 华运达公司签订了 192 份担保借款合同， 华运达公司为连带 责任保证人。 2004 年 5 月 31 日，上述贷款逾期， 192 户借 款人与华运达公司均未清偿借款。 2004 年 6 月 25 日，中国 银行零售贷款中心将上述债权转让给信达北京分公司。 华运达公司法定代表人邹庆及职员等人因犯信用证诈骗罪、 合同诈骗罪被本院 2009 年 4 月 29 日（ 2008 ）二中刑初字 第 852 号刑事判决书判处刑罚。北京市高级人民法院 2009 年9月15日作出（ 2009 ）高刑终字第 314 号终审裁定，裁 定驳回上诉，维持原判。北京市高级人民法院查明： 2000 年 12 月至 2002 年 6 月间，被告人邹庆在担任华运达公司法 定代表人期间，为单位谋取非法利益，指使公司职员被告人 雪卫星、王育红，虚构该公司开发的森豪公寓商品房销售事 实，采取与购房人签订虚假商品房买卖合同，为购房人伪造 收入证明、首付款证明等贷款材料，并以购房人名义与中行 北京分行签订个人按揭贷款合同申请按揭贷款的手段，从中 行北京分行骗取个人按揭贷款共计人民币 64 494 万元，华 运达公司已累计归还本金人民币 65 178 425.39 元，尚有贷 款本金总额人民币 579 761 574.61 万元没有归还。 2004 年， 中行北京分行将上述项目未还贷款债权转让给中国信达资 产管理公司北京办事处。上述生效判决书认定：被告人邹庆 作为华运达公司直接负责的主管人员，被告人雪卫星、王育 红作为华运达公司的直接责任人员，采取签订虚假商品房买 卖合同、楼宇按揭担保借款合同的方法，骗取银行个人按揭 贷款，其行为已构成合同诈骗罪。该判决书对上述被告人判 处了刑罚，并判处继续追缴违法所得发还中国信达资产管理 公司北京办事处等受害单位。 2010 年 7 月 9 日，中国信达资产管理公司北京办事处变更 名称为“中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司”。 信达北京分公司作为债权人申请华运达公司破产，其主张： 截至 2009 年 9 月 20 日其债权本金 579 761 574.61 元，利 息 325 081 051.28 元，合计到期债权 904 798 559.56 元。 信达北京分公司主张债权中的本金数额包含在上述生效刑 事判决中判定追缴违法所得发还的数额中。 本院认为，信达北京分公司作为债权人申请华运达公司破产 清算，其债权依据是中行北京分行分别与安明强等 192 户借 款人及担保人华运达公司签订的 192 份担保借款合同， 该等 担保借款合同所涉款项已经被生效刑事判决书认定为系刑 事被告人邹庆等人采取虚构华运达公司开发的森豪公寓商 品房销售事实，采取与购房人签订虚假商品房买卖合同，为 购房人伪造收入证明、首付款证明等贷款材料，并以购房人 名义与中行北京分行签订个人按揭贷款合同申请按揭贷款 的手段，从中行北京分行骗取的个人按揭贷款，其行为已构 成刑事犯罪，上述贷款数额共计人民币 64 494 万元，扣除 归还部分尚欠贷款本金 579 761 574.61 元没有归还。信达北 京分公司主张的债权本金属于生效刑事判决判处继续追缴 违法所得分别发还的数额部分。信达北京分公司以此径行作 为其对华运达公司的债权，依据不足。 《北