建筑学与艺术设计研究.docVIP

建筑学与艺术设计研究 翻开建筑史和工艺美术史，我们会发现这样一种现象:建筑学这一有着悠久历史的专业学科与许许多多的艺术设计门类如:纺织品、工业产品、家具设计等，存在着某种不容忽视的紧密联系。文艺复兴巨匠米开朗琪罗、达·芬奇、拉菲尔，以及其后的贝尔尼尼等，历史上的许多艺术家都曾涉足建筑设计领域，并有很高的建树。即便是在近现代，马克斯·比尔(建筑师、设计师、画家、雕塑家)创建的“乌尔蒙设计学院”(，950年)、格罗皮乌斯的“包豪斯学校”，都不仅在建筑设计，还在多方面的其它艺术设计领域开展了广泛的研究和创作活动。二十世纪西方，几乎所有的艺术设计运动(如:欧洲的艺术与手工艺运动、现代运动、后现代主义等)，建筑学在其中都起着某种举足轻重的作用，“建筑学为设计提供的思想家遍及20世纪”【1]。引导现代西方艺术设计新思潮的许多团体如意大利的“Arehizoom联合会”、“超级工作事”、“全球工具”、英国的“Arehigram”、“NATO(今日叙事体建筑)”、美国的“构成运动”、“后现代主义”··，…都开端于建筑设计思想的新变化，但又都不只局限于建筑设计，并迅速涉及到了艺术设计的各个门类。仅举一例:意大利的“Archiz。。m”这一激进设计运动首先是由建筑师们发动的，“正确的为他们自己设计”是他们的口号，但这一团体并非只限于建筑设计，他们对服装和纺织物表面装饰构成以及日用品的探索性研究，同样引人注目。在意大利，不知是由于教育体制的使然，还是因为取得了某种成功经验后的选择，几乎所有的设计师们都受过建筑方面的训练。其实不仅在意大利，在整个世界范围内，有着建筑学教育背景的设计师们从大到汽车、家具、日用品、服装，小到字母字体设计都作出过显著贡献，例不胜举(但是，在我们国内这种现象却很少见，建筑师们、受过建筑学教育的人们几乎绝少涉足其它的艺术设计门类)。仅仅用“建筑学”与“艺术设计”同属“设计”范畴，紧密相连、互通，似乎还难以全面解释这种有普遍性的现象，因为这种“互通”似乎常是单向性的:搞服装设计、产品设计的设计师们极少向建筑设计领域涉足。那么我们不禁要问:建筑学之于我们常说的工艺美术类的艺术设计到底意味着什么?建筑学对艺术设计的作用及影响是在那些方面?或建筑学是如何与艺术设计“相通”的?疑问的产生是必然的，探讨这些问题则无疑还是有必要的，尤其对于国内的设计界现状而言。 ‘建筑学具有历史造成的强势地位:在今天，认为建筑学也是一种艺术设计，仅在概念上也许并不存在异议。但如果在学科设置上把建筑学置于一个从属于艺术设计的分支地位上，争议就必然产生了，这是有原因的。这不仅是因为建筑学在历史上、在今天早已是一个各方面完备且自成体系的专门技艺，而且因为人类社会历史的发展赋予了建筑学某种高于艺术设计其它门类的强势地位: 1.在人类历史上直到今天，无论是对帝王或对贵族，甚至对平民而言，建筑工程都是一件大事，不论建筑物是用来供奉祀祠还是炫耀、居住，相较其它的艺术设计门类，建筑都必需涉及到大量的财力、人力、物力、技术并需要投人大量的精力，而且建筑物相较于其它设计物品时间更长，影响力更大，就这一点而言，对建筑术(建筑学)的重视是必然的。 2.人对建筑的感受源于人的基本生存机能，即建筑不仅是满足了人的某些使用要求，同时是提供了某种生存环境—而人对环境的判断、感知能力是生物生存根本的机能之一，建筑的艺术性和审美可能正是建基于此。 3.普遍的人类艺术史与艺术理论研究对建筑学也有偏重。传统艺术史与理论每在提到“art’’艺术一词时，它都是包指绘画、雕塑、建筑三者，这一点今天也仍然被人们广泛接受。瓦萨利在其《艺术家传略》中，最先将以上三者以同一步调展开论述，而且他第一次从中归纳出了一条共同的标准:三者都是“artofdesign”“设计的艺术”(或“结构艺术”)以及我们今天认为理所当然的东西—视觉艺术的内在统一性，他还认为建筑这种非模仿性艺术要比再现性艺术处于更优越的地位12】。由此，就造就了建筑学成为艺术设计门类的总领这样一个地位。早在14世纪，在其它艺术设计门类中如陶瓷、纺织领域，设计者已经比制造者更加引人注意，但他们在理论上、在社会中从未能取得象建筑师那样的地位，“艺术设计”则更是一个近现代才出现的学科概念。 4、建筑学是艺术与科学的联系纽带。把“建筑学”与绘画、雕塑并列是有一定的思想背景的。从柏拉图在其《理想国》中排斥艺术开始，人们总是视纯艺术(绘画、雕塑等)会有一种过分放纵的可能性，而建筑却与他们不尽相同，建筑术不仅切合“art”艺术的原义(技巧、技艺)，而且它还是一种被当时人们倾慕的实用技术。文艺复兴时期艺术家对建筑的涉足，源于一种追寻科学的冲动，也隐含着通过这种“涉足”提高自身地位的要求(画家在文艺复兴前地