浅析翟比南与杨文鼎关于循道会地契一事之交涉--历史学论文.docxVIP

- - 1 - 浅析翟比南与杨文鼎关于循道会地契一事之交涉 摘要：宣统三年（1911 年）二月，英国驻长沙领事翟比南和湖南巡抚杨文鼎关于循道会地契一事交涉许久。 此次交涉，双方援引了光绪三十二（1906 年）年的相关案例，但最后中方还是坚持按照《柏德美协定》办 理此案。因此案牵扯到人员较多，前后几任湖南巡抚、英国驻长沙领事、盐法长宝道均涉及其中，故本文 主要目的在梳理此案的完整过程，通过对争论过程的分析，依据材料对此案稍作延展。 关键词：《柏德美协定》；杨文鼎；翟比南 中图分类号： K25 文献标识码：A 宣统二年（1910 年）三月，长沙爆发抢米风潮，长沙多处教堂被毁，外国在华利益受 到损害。暴乱刚发不久，原湖南巡抚岑春蓂被就地免职，著湖北布政使杨文鼎暂行署理湖南 巡抚，宣统皇帝的电谕中多次重申要求杨文鼎“切实保护各国官商教士，毋稍疏忽，仍著将 办理情形随时电奏”。1 宣统三年（1911 年）二月，英国驻长沙领事馆领事翟比南2接到长沙循道会禀称，其在 湘各处契纸于抢米风潮中被焚毁，意图进行补办。翟比南首先与湖南盐法长宝道员吴肇邦取 得沟通，请求补发益阳、浏阳、湘阴、郴州四地的契纸。后月余，益阳等地契纸均按县内存 契纸原本补来。但翟比南以益阳县令陶福履所补契纸内写“本处教堂公产”字样，未便照收， 时吴肇邦已调任江苏巡警道员。翟比南与新任盐法长宝道员徐之棨3等人依据光绪三十二年 （1906 年）、三十四年（1908 年）所协商地契前后展开辩驳，后郴州知州许晋祁亦将所补契 纸补来，内中仍有“本地”二字，也被翟比南所退还。翟比南坚不承认抄送的文牍，徐之棨 和其辩论往返多次，晤面时与其据理力争，英领事翟比南始终坚持迄未就范。后翟比南将此 事反映于湖南巡抚杨文鼎。 杨文鼎在接到翟比南照会后，随即将此事交予负责官员盐法长宝道员徐之棨，徐之棨将 此前情况进行了汇报并再次核查益阳、郴州两地四则契纸，即： 光绪三十四年（1908 年），徐德发等卖于循道会作为本处教堂公产三堡聚庆街房屋地基 一契； 宣统元年（1909 年），黄昌泰等卖于循道会作为本处教堂公产三堡聚庆街园土山场屋基 一契。 光绪三十四年（1908 年），邓丹成卖于循道会地契一纸； 1 《清实录宣统朝政纪》卷三十三。 2 在《长沙市志》中 Bertvam Giles 又译作翟尔斯。笔者参考了中国近现代人名大辞典、清末教案等书， 译为翟比南更为贴切。 3 中国第一历史档案馆藏：档号 03-7452-129，杨文鼎《奏为委任徐之棨署理盐法长宝道员缺事》，可知 继任吴肇邦的是徐之棨。 11 11 Foreign Office: Consulates and Legation, China: General Correspondence, Series I, Chinese Enclosures,p110-114. 12 Foreign Office: Consulates and Legation, China: General Correspondence, Series I, Chinese Enclosures,p110-114. - 2 - 宣统元年（1909 年），黄远禄等卖于循道会地契一纸。4 查明四张地契均是按照原契所抄写，且抄写无误。于是徐之棨便做出了须按照旧章载明 “本处”字样的决定，实际上也就按章驳回了翟比南的过分要求。 本案的焦点在于是否要在地契中添加“本地”二字。而围绕“本地”二字的探讨，则是 以光绪三十二年（1906 年）、三十四年（1908 年）循道会置买长沙地产之地契作为主要实证 论据。中方和英方对于地契中是否书写有“本处”二字，有着不同解释。 光绪三十二年（1906 年），循道会“置买长沙西长街铁铺巷基地”5，这份契纸内注有“本 地教堂公产”字样。翟比南讲述自己参与了本次事件：“是时本领事在湘署任，已经往返辩 驳”6。后翟比南随奉调交卸，由徐思义接任，但翟比南仍抄送了全部往来文函，他说：“以 上各文函均经本领事抄送”。7徐思义继任后又与前盐法长宝道员朱延熙就契纸内是否应注有 “本地”字样争论不休，后将契内“本地”两字商议删去，并将原契加以注销，更换新契。 翟比南查英方所存文件，有朱延熙发徐思义照会一份，照会内称“以契内只写教堂公产，并 不注本处二字”8等语，似可证明最后的地契中，并没有注明“本处”二字，且这是中方主 动提出的建议。后翟比南又查有徐思义致朱延熙一函，此函则将英方的“大方”体现的淋漓 尽致。根据翟比南描述，在中方“主动”提出不注本处二字之后，英方做出让步，如果得到 “驻京大臣札饬，添写本处两字，自当遵照办理”。9这一切看起来似乎合情合理。 而中方对此处朱延熙、徐思义所书照会、信函原意提出了异议。根据徐之棨核查，确有 朱延熙与徐思义缄订此事，但照