全日制专业学位研究生实践能力培养机制研究.docVIP

PAGE PAGE 14 专业学位与学术型学位是互为对立的学术类型，专业学位主要是为社会中某些特定的行业或职业，培养具有较强的专业能力，并且可以从事实际工作的高层次应用型专业人才。专业学位和学术型学位虽然处于同一层次，但是两者培养计划的侧重点有所不同，并在培养目标上存在明显差异。而根据国务院学位办下发的[2009]23号文件，明确指出：全日制专业学位硕士研究生旨在培养“应用型、复合型的高层次工程技术和工程管理人才，并在本领域的某一方向具有独立从事工程设计、工程实施、工程研究、工程开发和工程管理能力”[1]。因此，学生实践能力的培养是全日制专业学位硕士研究生培养计划的核心，这也是和学术型学位研究生的最大区别。 　　然而，由于我国专业学位研究生的教育制度起步较晚，至此不过20多年的时间，因此培养模式十分不健全，尤其是缺乏一套完整的实践能力培养体系。目前，我国大多数院校在培养专业学位研究生时，其培养目标和学术型学位研究生并无多大差别，仅仅是增加或缩减部分课程。另外，虽然增加了半年的专业实践，但是效果却不明显。在这种模式的培养下，从高校走出来的学生无法满足社会的需求，以至于社会对专业学位研究生的培养质量产生了质疑。因此，为了尽快实现全日制专业学位硕士研究生的培养目标，建立和健全科学合理的实践能力培养体系显得更为重要。 　　相比于国内，西方很多发达国家在专业学位研究生培养的重要性上的认知要远远早于我国，因此在专业学位的教育上起步更早，发展更加迅速。美国、英国等发达国家为了使研究生毕业后可以直接在自己的崗位上发挥作用，均结合实际情况采取了相应的改革措施。 　　美国在第二次世界大战之后，专业学位研究生教育进入快速发展时期。到20世纪90年代，美国专业学位获得者和学术型学位获得者的人数不分上下，甚至有超过后者的趋势。在美国，很多学生将专业学位硕士文凭看作是个人发展的重要依据，同时是进入大公司的敲门砖。早在1906年，美国在培养专业学位研究生时，就提出了一种“合作教育”的培养模式[2]，即将理论和实际相结合。具体为学生在学校学习半年的理论知识，然后以2个月为周期交替参加公司的实际训练和课堂学习。 　　德国和英国在美国“合作教育”模式的基础上，分别提出并实践了一种叫“双元制”和“三明治”的培养方式[3]。德国的“双元制”培养模式相比于美国的培养模式，更加注重对学生实践能力的培养，学生1/3时间在校学习，其余时间在企业实践。英国的“三明治”培养模式，顾名思义就是“学习—实践—学习”工读交替的产教结合，将教、学、做三者有效结合，使得学生在掌握理论知识的同时，锻炼了学生的实践能力，并使学生拥有在企业工作的经验。 　　在借鉴西方国家的专业学位培养模式经验的基础上，我国也提出了一些将理论与实践相结合的培养模式，其中南京邮电大学提出的“螺旋提升型”的培养模式被一些高校采用[4]，收到的效果相比之前有一定的提高。 　　综上所述，我国和国外在对专业学位研究生的实践能力的培养上，还存在一定差距，我国目前仍处于一种摸索状态，因此在今后的教育工作中，建立完善的全日制专业学位研究生培养体系显得格外重要。 　　1全日制专业学位研究生培养体系中存在的问题 　　1.1理论课程优化不明显 　　上文提出，专业学位和学术型学位的培养侧重点有所不同，学术型硕士教育主要是为了培养教学和科研人才，而专业学位研究生教育，主要是为了培养应用型和复合型的专业人才。然而，我国的研究生教育一向以培养学术型学位研究生为主，而专业学位研究生的培养起步时间很晚，在课程安排上仅仅是简简单单地增加或缩减学术型学位的部分课程，属于“换汤不换药”，并没有从根本上优化课程。另外，在进行课程的学习时，主要以理论为主，很少能将理论和实际案例结合，很多学生在毕业之后发现自己努力所学的知识很难应用到实际工作中。 　　1.2培養目标不明确 　　全日制专业学位毕业的研究生，不仅要具有扎实的理论基础，并且要能快速适应社会上特定的行业或职业[5]。也就是说，专业学位毕业的学生不仅要具有过硬的理论知识，更重要的是实践操作能力，两者缺一不可。而我国大多数高等院校在专业学位研究生的培养上，几乎引用学术型学位的培养模式，甚至在培养目标上都与之基本相同。在这种模式的培养下，随之而来的弊端日益显现，例如：大多数专业学位毕业的研究生无法满足企业的需求，社会对专业学位研究生的培养质量的质疑之声越来越大。此外，由于学校的培养目标不明确，使得新入学的专业学位研究生对前途感到一片茫然。 　　1.3实践基地落实不够完善 　　对于专业学位研究生来说，在毕业之前参加创新实践活动意义是非凡的，它可以将产学研有效结合起来，因此实践基地的建设显得格外重要。然而，鉴于目前全日制专业学位教育在国内普及的程度，国内很多高校和企业之间缺乏有效的沟通，学校在落实实