国际航运经典案件：海事赔偿责任限制制度对于无船承运人的法律意义.docxVIP

国际航运经典案件：海事赔偿责任限制制度对于无船承运人的法律意义 【案情】 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。 被告：本溪钢铁（集团）腾达股份有限公司（以下简称“本溪腾达公司”）。 被告：江苏瑞浩祥国际物流有限公司（以下简称“江苏瑞浩祥公司”）。 被告：南京海福海运有限公司（以下简称“南京海福公司”）。 2007 年 7 月，原告的被保险人上海容正贸易有限公司（以下简称“容正公司”）、上海闽路润贸 易有限公司（以下简称“闽路润公司”）与案外人本钢板材股份有限公司签订热轧产品买卖合同，购买 热轧卷板 556.69 吨，总价款为人民币 2,289,851.59 元。容正公司和闽路润公司与本案被告本溪腾达 公司订有长期运输委托协议。同年 8 月 24 日，容正公司和闽路润公司与本溪腾达公司签订了三份运输 委托合同， 委托本溪腾达公司运输热轧卷板从大连鲅鱼圈分别至南京、 杭州、上海。运输委托合同记载 托运方为闽路润公司， 承运方为被告本溪腾达公司。 被告本溪腾达公司接受委托后又委托大连信风船务 代理有限公司鲅鱼圈分公司（以下简称“大连信风船代”）运输，相应的货物运输合同记载托运人为本 溪腾达公司， 承运人为大连信风船代。 大连信风船代再委托被告江苏瑞浩祥公司运输， 被告江苏瑞浩祥 公司签发了国内水路货物运单，记载托运人为被告本溪腾达公司，收货人为闽路润公司。 2007 年 9 月 1 日，船舶在运输途中沉没，货物全损。经查，沉没船舶系被告江苏瑞浩祥公司所有，被告南京海福公 司实际经营。 事故发生后， 被告江苏瑞浩祥公司和被告南京海福公司共同向法院申请设立海事赔偿责任 限制基金， 并提供了船载货物所有托运人的联系方式， 被告本溪腾达公司是托运人之一。 法院依据申请 人的申请向被告本溪腾达公司等托运人发出异议通知书， 并在《人民法院报》 连续公告三日。 被告本溪 腾达公司收到异议通知书后， 未向法院申请债权登记， 也未转告容正公司和闽路润公司。 2008 年 3 月， 被告江苏瑞浩祥公司和被告南京海福公司所设立的基金人民币 3,445,995.66 元依法分配，容正公司、 闽路润公司及被告本溪腾达公司均未申报债权参与分配。 原告与容正公司和闽路润公司订有 《国内货物 运输保险协议》，原告根据保险条款赔偿了容正公司和闽路润公司货物损失人民币 2,484,947.50 元， 被告江苏瑞浩祥公司和被并取得代位求偿权。 原告请求判令被告本溪腾达公司赔偿原告支付的保险金； 告南京海福公司承担连带赔偿责任。 被告江苏瑞浩祥公司和被 【裁判】 上海海事法院一审认为， 综合本案查明的事实， 被告本溪腾达公司的法律地位应当界定为无船承运 人而非货运代理人。 涉案事故不是因不可抗力等免责事由引发的海事事故， 承运人应当对运输过程中货 物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。依据《中华人民共和国海商法》的相关规定，被告本溪腾达公司作 为无船承运人不能享受海事赔偿责任限制。 实际承运人设立海事赔偿责任限制基金， 被告本溪腾达公司 本应在接到法院通知后， 代货主向法院申请债权登记或者通知货主到法院登记债权以获得赔偿。 但被告 本溪腾达公司以涉案货物是货主自行投保的， 发生事故后货主应自行找保险公司索赔， 其没有义务为容 正公司和闽路润公司办理任何索赔事项为由，未将实际承运人设立海事赔偿责任限制基金的情况告知 货主。 被告本溪腾达公司违反了承运人的合同义务， 以及协助向实际承运人追偿的附随义务， 使得容正 公司和闽路润公司丧失了本来可以从基金分配中获得的部分赔偿， 因此应承担相应的法律责任。 鉴于原 告和货主容正公司、 闽路润公司在债权登记中也存在消极懈怠， 未在海事事故发生后积极向实际承运人 索赔，自身对错过参与基金分配也存在一定程度的过失。 原告的被保险人与被告本溪腾达公司均有过失， 过失程度比例难以确定， 由此， 本应在基金分配中获偿的部分由原告和被告本溪腾达公司平均承担不利 后果。 被告江苏瑞浩祥公司和被告南京海福公司作为本案的实际承运人， 本应对货物损失承担连带赔偿 责任， 但其在事故发生后即申请设立海事赔偿责任限制基金， 向法院提供了全部托运人名单， 在基金范 围内按比例对相关货主予以了赔付，依法不再承担赔偿责任。 被告本溪腾达公司不服一审判决， 向上海市高级人民法院提起上诉。 二审认为本溪腾达公司收到基 金设立通知后没有作为系违约， 无船承运人不属于法律规定的海事赔偿责任限制的主体。 原审判决认定 事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。 评析】 本案的主要争议集中在无船承运人与实际承运人的责任承担、无船承运人是否可以享受船舶所 有人设立的海事赔偿责任限制基金以及无船承运人在债权登记中的法律地位等问题。 一、无船承运人与实际承运人的责任承担