汉书 陈涉项籍传(1).docxVIP

《汉书 陈涉项籍传》与《史记 项羽本纪》文本比较 《汉书》和《史记》由于作者修书的背景不同，所以在对相同事件的叙述方式上难免会产生不同。 首先，在题目上《史记》中对于人物的记叙分类有严格的划分，本纪和列传是主体。“本纪”是全书纲领，按时间年月记叙帝王的言行政绩，“世家”则记述了子孙世袭的王侯封国史迹和特别重要的人物事迹。在《史记》中，作者将项羽记入到了“本纪”之中，而将陈涉归结到了“世家”之中，身份的尊卑区别明显。在《汉书》中，作者却将陈涉与项羽归结到了同一篇文章中，由此可见，两位作者对待项羽的态度是不同的。， 在《史记》中，关于项羽身高的记载是“籍长八尺余”，在《汉书》中的记载是“籍长八尺二寸”。虽然《汉书》中的记载比较详细，但是正因为记载过于详细，让读者缺少了联想与想象的空间，没有突出项羽的高大威猛。 对于大泽乡起义的这一事件，《史记》描述为“秦二世元年七月...其九月，会稽守通谓梁曰 ...闻先即制人，后则为人所制。吾欲发兵，使公及桓楚将。”在《汉书》中，“秦二世元年，陈胜起。九月，会稽假守通素贤梁，乃召与计事。梁曰：“...此亦天亡秦时也。先发制人，后发制于人。”《史记》中突出描述了大泽乡起义的具体时间，并且认为是会稽郡守主导的会稽起义，《汉书》中则认为是项梁主导的这次起义。另外还有一个细节，在描述到项羽斩杀郡守府中门人的场面的时候，《史记》中描述“莫敢起。”《汉书》则归结为“莫敢复起。”这一个“复”便使得项羽威猛的形象更加突出。 在接下来写到项梁得到陈婴相助的兵力时，《史记》中提到了“秦兵又且至”，《汉书》中则记载为“秦将章邯且至。”在细节描写上更胜一筹。 写到了沛公起兵的时候，《史记》中描述为“此时，沛公亦起沛往焉。”《汉书》中的记载是“时沛公亦从沛往。”模糊了沛公是否带兵起义的史实。 记叙到了范增的出场，在《史记》中是“素居家，好奇计。”在《汉书》中是“素好奇计。”在这里，“素居家”这个词将范增的态度变得完全不同。楚南王在对待陈胜起义的时候说的话，在《史记》中的记载是“不立楚后而自立。”在《汉书》中的记载则成为了“不立楚后。”在这里就能看出来陈胜起义失败的原因，在两本书的记载就体现出了对于陈胜起义失败的原因。 在后面讲述项梁出兵的这一段两本文献的记载则有了较大的出入。《史记》中的记载偏向于齐国的这一场内乱的经过，而《汉书》的记载比较全面，详细的记述了齐国内乱产生的原因以及经过。《汉书》中“初，章邯既杀齐王田儋于临菑，田假复自立为齐王。儋弟荣走保东阿，章邯追围之。”这段记载是《史记》之中所没有的。 谈到了章邯带兵击破梁军的时候，《汉书》中提到了“乃渡过河北击赵。”在《史记》“乃渡河击赵。”缺少了方位名词，北。 《史记》比《汉书》多出了如下一段记载。“楚兵已破于定陶，怀王恐，从盱台之彭城，并项羽、吕臣军自将之。以吕臣为司徒，以其父吕青为令尹，以沛公为砀郡长，封为武安侯，将砀郡兵。”这段记载了楚军在定陶战败之后的军中职位调整。 描写到了楚国救赵这里，《汉书》中增加了如“北救赵”，“秦三年”等事件发生的时间地点，《史记》的记载“留四十六日不进。”更注重叙述事件经过。对于宋义所说的话记载也有出入，《史记》中记载项羽“夫披坚执锐。”《汉书》中的记载“夫击轻锐。”在这里班固就将项羽的形象无意之中降低了。 《史记》中的记载是“楚王阴令羽诛之。”《汉书》中的记载是“楚王阴令籍诛之。”这里对于项羽称呼的不同也是一大区别。《史记》中称字，《汉书》中称籍，较前者更加正式。 《史记》中多出了一段对于项羽军队兵力构成的描述。“当阳君、蒲将军皆属项羽。” 《汉书》中的记载为“羽已杀卿子冠军。”“羽乃悉引兵渡河。”比《史记》之中缺少了姓氏。项羽姓名记载的不同也表达了两方作者的不同态度。 《汉书》中的“视士必死，无还心。”“楚战士无不一当十，呼声动天地。”“入辕门，膝行而前，莫敢仰视。羽由是始为诸侯上将军。兵皆属焉。”《史记》中“以示士卒必死，无一还心。”楚战士无不一以当十。楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。”“入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。”表述的差异导致两篇文章的气势不同。无不这一词的运用塑造了项羽高大威猛的气势。“兵”和“诸侯”表述的差异，也导致了项羽形象的不同。 《史记》中的记载“赵高用事于中，下无可为者。”《汉书》的记载“事亡可为者。相国赵高颛国主断。”虽然记载描述不同但是表达了相同的意思。 《史记》中记载多出“约共攻秦，分王其地。”一句话则动摇了章邯的忠诚。 《汉书》中记载为“汉元年，羽将诸侯兵三十余万，行略地至河南，遂西到新安。”《史记》中简略为“到新安。”这样的差异表现出了作者观点的差异，虽然在当时发生这件事的时候汉还没有夺得天下，但是后世的史官却用了汉元年作为年号记事。 关于鸿门宴的这一段，