《法理学问题》读后感.docxVIP

— PAGE \* Arabic 1 — 《法理学问题》读后感 读《法理学问题》有感  读《法理学问题》，让我获益匪浅。所谓法理，字面可理解为法学理论，法律的哲理，法律的道理，在学习的过程中我觉得法理这门学科中都有所涉及。但对于具体内容的把握还很欠缺。在波斯纳的著作中很有条理的归纳了一些常见的法理问题。对于学习法理学中的问题，我在这本书中也得到了解释。  我在读的过程中，把一些他提的常见法理问题试图用自己的理解进行解释，期间明显感到自己知识的浅薄。因此，我将波斯纳提出的法理问题做了摘录，以便自己在知识的积累过程中不断试图用自己的理解进行解释。典型的有如下问题：  1、法律是否客观以及在什么意义上是客观的？  2、法律正义（或司法）的含义是什么？  3、法律的应然角色以及他的实际角色是如何？  4、裁量在司法中有什么用？  5、法律是如何起源的？  在这本书里，有一个很明显的特色是知识面的问题，其内容涉及到政治、经济、文化、伦理、哲学等等，还有各大法律学家知识精华。这让我感觉自己不仅在读一本书，而是与一位位哲人对话，让我领略到一代法学大师的风采。  在书里我们可以看到罗素对哲学的思考，领略到霍姆斯对法律的独特认识等等。从他的书中我感觉这些比较更接近我们的生活：  1、法理学中的权威与类比推理  波斯纳认为法律运用许多实践理性的方法，其中就有“依据权威”和“类比推理”。但是，权威在法律中的作用并不能等同于在科学中的作用。而类比推理则不是法律所独有的方法。  权威在法律中的作用与在科学中的作用的根本区别表现在，在法律中它起的是政治性作用而在科学中起的是有关认识作用。主要体现在三个方面：一是科学权威形成于人们对不明智权威的服从，而法律权威则形成于等级上层正确的假设；二是科学权威依据的是说服，而是强力；三是科学命题的被赞同度越高，人们越可以放心地接受它；而法律命题的被赞同度越高，该命题也许越不稳定。  类比推理被大多数现代律师看作法理推理的心脏。这种实践理性的方法没有确定的内容或内容不完整。它指的是一类不确定的、相互不联系的推理方法。波斯纳认为类比推理实际上是归纳。从另一种意义上来说，类比推理也许可以简约成依据所有可以得到的信息，包括先前司法决定中的信息来做出决定。因此，它并不是一种逻辑证明展开的步骤。同时，必须将运用安全提供信息同运用案例作为权威——根据前例决断——区别开来。类比推理一方面与逻辑演绎科学归纳有别，另一方面又与遵循前例有别。  通过对“依据权威”和“类比推理”以及实践理性的其他方法，诸如解释、手段——目的理性、无言之知、经受时间检验等方法的考察，波斯纳认为，尽管在法律上这些方法经常产生确定的结果，它们在法律演化的关键难点上都不能产生确定的结果。  2、法理学与司法决定  精密研究的方法在法律中的作用有限，而实践理性的方法在法律难题上又难以得出确定性的结果，那么司法决定的合法性的基础何在呢？波斯纳指出，正确的决定就不得不依据于政策、政治、社会理想、“价值”甚至“偏见”。因此，一个法官的最高追求也许只是审判的合乎情理。根据上述分析，波斯纳对于法律认识论中心问题的结论是：在这样基础上的决定是不易确定其“正确”或“错误”的。那些具有必然真理的确定性词汇，在此是放错了地方。关于法律本体论研究的中心问题是：什么是法律探讨的“客体”？在什么意义上，法律甚至事实“存在”？  对法律本体论的研究涉及到三个方面的问题：一是法律中精神性实全和其他形而上的实体；二是对诉讼中出现的有争执的法律问题或疑难事实问题有没有“正确答案”；三是法律自身是否是一种实体的问题。波斯纳的研究，对于上述三个问题的结论，都是否定的。法律中精神性和其他形而上的实体，诸如意图、蓄意，“自由意志“，波斯纳认为，它们都是模糊的本体论上的实体。法律地这些实体的承认在某种程度上较少精神论的涵义。  意识是人们获得信息的手段而不是自由选择的机构。波斯纳的自由意志概念基本上等于理性选择。所谓理性就是使手段适合目的。法律在控制行为，特别是在犯罪领域，所取得的进步都来自以行为论替代精神论的解释。即使刑法看起来是最精神论的，例如对蓄谋犯罪的惩罚总是比对冲动犯罪的惩罚更重，但是其根本的政策以及实施模式也许是非精神主义的。不仅我们对蓄谋犯罪的处罚更重的原因与自由意志无关，而且在决定一个犯罪是否是蓄谋时所运用的关于故意的解释，也是行为主义的。值得注意的是，波斯纳强调，他所否认的并不是精神现象的存在，而是心智概念对法律法律的作用。有了心智这个概念，意图和自由意志就将扮演角色。  同样，波斯纳认为，行为主义的观察视角，以及简单的行为主