信息披露监管政策及原则.docxVIP

PAGE 2 信息披露监管政策及原则  摘要：  我国没有针对境外发行人在我国境内上市的信息披露监管做出专门规定，境内上市公司信息披露监管的法律法规是否可以直接适用于境外发行人，也不存在权威性解释。由于我国境内投资者与境外发行人之间存在严重的国际信息不对称，境外发行人母国及其他跨境上市目的地与我国之间的监管环境和监管制度存在差异，可能导致境外发行人在我国境内上市时实施监管套利。美国实践表明，过于严苛的信息披露监管可能导致外国发行人在本国证券市场退市。畸严或畸松的信息披露监管都不符合我国证券市场国际板建设实际。因此，建设证券市场国际板的背景下，我国有必要对境外发行人境内上市的信息披露监管实施严格基础上的豁免政策，并且坚持信息披露监管的强制性、同步性和适度性原则，从而在吸引境外发行人境内上市的同时，维护我国境内投资者合法权益。  关键词：  境外发行人；境内上市；信息披露监管；政策；原则  一、引言  纵观世界上主要国家或者地区的证券监管机构或者证券交易所，它们通常对外国发行人信息披露的内容和形式做了许多详细的规定。目前，我国现行《证券法》和《上市公司信息披露管理办法》集中规定了我国境内发行人信息披露监管的制度和规则。它们对境内发行人的初始信息披露和持续信息披露进行了规定。但是，这些规定具有总括性，可操作性不强。因此，作为我国证券监管核心机构的中国证监会通过发布格式准则的形式，对我国上市公司信息披露的内容和形式做出较全面具体的规定。尽管如此，这些法律法规只是针对我国境内发行人在我国境内上市而设计的，并没有对境外发行人在我国境内上市的信息披露做出专门规定。而且，境内上市公司信息披露监管的法律法规是否可以直接适用于境外发行人，也不存在权威性解释。2021年审议通过的《证券法》（修正案草案）为我国境外发行人信息披露监管提供了法律空间。该修正案草案第一百零三条规定：“境外发行人依照境外法律和规则披露的信息，应当在境内同时披露”。第一百零四条规定：“境外发行人提供的财务会计报告、审计报告、审核报告及其他鉴证报告，应当符合国家统一的会计制度、审计准则，或者国务院有关主管部门认可的其他会计制度、审计准则”。但是，这些规定过于原则和抽象，可操作性不强，无法满足解决境外发行人信息披露监管现实问题的需要。这表明，如果境外发行人在我国境内上市，那么我国对其信息披露监管的法律规定还很不完善。因此，我国有必要借鉴国际主要证券交易所对上市公司信息披露的经验，做出适用于我国国际板的信息披露内容和形式的具体要求。而合理确定我国对境外发行人境内上市信息披露监管的政策和原则对信息披露内容的设置和形式设计具有重要指导作用，本文旨在对这一问题进行研究。  二、我国对境外发行人的信息披露监管应实施严格基础上的豁免政策  各个国家或者地区的市场之间存在信息披露监管严格性的显著差异，更严格的信息披露监管环境可能阻碍公司跨境上市。在具有更严格的监管制度的市场上，跨境上市的外国公司数量可能降低。美国《萨班斯奥克斯利法案》的制定和实施不仅导致外国发行人选择进入具有较低的信息披露体系的证券市场，而且导致一些已经在美国跨境上市的外国公司选择从美国的证券交易所退市，从而避免承担遵守《萨班斯奥克斯利法案》所带来的高昂的监管成本。特别是，由于外国发行人不愿意受制于《萨班斯奥克斯利法案》严格的公司治理信息披露的要求。美国的法律结构，包括独特的活跃的股东文化，集团诉讼体制，强大的sec及其扩张的强制性信息披露要求，不仅对国内发行人施加了过度的成本，而且对于外国发行人施加了过度的监管要求，从而在很大程度上加重了它们的成本负担（guse-va，2021）。如果美国的信息披露监管体制比外国公司母国的相应体制更加严格，那么外国发行人选择退出美国的信息披露体制应当是理所当然的（licht，2021）。因此，美国严格的强制性信息披露监管体制阻碍了外国公司跨境上市。实际上，外国发行人选择机制导致它们逐渐将跨境上市的目的地向其他国家或者地区的证券市场发生转移，甚至最终选择退出美国证券市场。为了吸引外国发行人跨境上市，外国发行人在美国实施信息披露时可以获得一定的豁免。美国对外国私人发行人的持续性信息披露监管主要包括两个部分：一是外国私人发行人必须向证券交易委员会提交年度报告；二是外国私人发行人必须向证券交易委员会提交临时报告。但是，外国私人发行人不必提供季度报告。与外国发行人相比，国内发行人则需要提交年度报告、半年度报告和季度报告。不仅如此，Form20-F规定的外国发行人信息披露要求与美国国内发行人也存在一些差别。外国私人发行人不仅可以根据1933年《证券法》利用Form20-F对其证券进行注册和初始信息披露，而且可以根据证券1934年《证券交