经济法作业：垄断案例分析.docVIP

1 1 垄断案例分析 一：案例一：吴小秦诉陕西广电网络传媒〔集团〕股份捆绑交易纠纷案 根本案情：原告吴小秦诉称：2021年5月10日，其前往陕西广电网络传媒〔集团〕股份〔以下简称广电公司〕缴纳数字电视根本收视维护费得知，该项费用由每月25元调至30元，吴小秦遂缴纳了3个月费用90元，其中数字电视根本收视维护费75元、数字电视节目费15元。之后，吴小秦得悉数字电视节目应由用户自由选择，自愿订购。吴小秦认为，广电公司属于公用企业，在数字电视市场内具有支配地位，其收取数字电视节目费的行为剥夺了自己的自主选择权，构成搭售，故诉至法院，广电公司辩称：广电公司作为陕西省内唯一电视节目集中播控者，向选择收看根本收视节目之外的消费者收取费用，符合反垄断法的规定；广电公司具备陕西省有线电视市场支配地位，鼓励用户选择有线电视套餐，但并未滥用市场支配地位，强行规定用户在根本收视业务之外必须消费的效劳工程，用户有自主选择权；垄断行为的认定属于行政权力，而不是司法权力，原告没有请求认定垄断行为无效的权利；广电公司虽然推出了一系列满足用户进行个性化选择的电视套餐，但从没有进行强制搭售的行为，保证了绝大多数群众收看更多电视节目的选择权利。 案例分析： 相关法条：?中华人民共和国反垄断法?第17条第1款第5项 〔2〕裁判要点：本案争议焦点包括，一是本案诉争行为是否违反了反垄断法第十七条第五项之规定，二是一审法院适用反垄断法是否适当。 ①关于本案诉争行为是否违反了反垄断法第十七条第五项之规定：本案中，广电公司在一审辩论中明确认可其“是经陕西省政府批准，陕西境内唯一合法经营有线电视传输业务的经营者。作为陕西省内唯一电视节目集中播控者，广电公司具备陕西省有线电视市场支配地位，鼓励用户选择更丰富的有线电视套餐，但并未滥用市场支配地位，也未强行规定用户在根本收视业务之外必须消费的效劳工程。〞二审中，广电公司虽对此不予认可，但并未举出其不具有市场支配地位的相应证据。再审审查过程中，广电公司对一、二审法院认定其具有市场支配地位的事实并未提出异议。鉴于广电公司作为陕西境内唯一合法经营有线电视传输业务的经营者，陕西省内唯一电视节目集中播控者，一、二审法院在查明事实的根底上认定在有线电视传输市场中，广电公司在市场准入、市场份额、经营地位、经营规模等各要素上均具有优势，占有支配地位，并无不当。不仅如此，存在客户效劳中心说明的套餐之外的例外情形并缺乏以否认广电公司将数字电视根本收视维护费和数字电视付费节目费一起收取的普遍做法。二审法院认定广电公司不仅提供了组合效劳，也提供了根本效劳，证据缺乏，应予纠正。因此，现有证据不能证明普通消费者可以仅缴纳电视根本收视维护费或者数字电视付费节目费，即不能证明消费者选择权的存在。二审法院在不能证明是否有选择权的情况下直接认为本案属于未告知消费者有选择权而涉及侵犯消费者知情权的问题，进而在此根底上，认定为广电公司的销售行为未构成反垄断法所规制的没有正当理由的搭售，事实和法律依据缺乏，应予纠正。 ②关于一审法院适用反垄断法是否适当：本案诉讼中，广电公司在辩论中认为本案的发生实质上是一个有关吴小秦基于消费者权益保护法所应当享受的权利是否被侵犯的纠纷，而与垄断行为无关，认为一审法院不应当依照反垄断法及相关规定，认为其处于市场支配地位，从而确认其收费行为无效。根据?最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释?第二百二十六条及第二百二十八条的规定，人民法院应当根据当事人的诉讼请求、辩论意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。在法庭审理时，应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。根据查明的事实，吴小秦在其诉状中明确主张“被告收取原告数字电视节目费，实际上是为原告在提供上述效劳范围外增加提供效劳内容，对此原告应当具有自主选择权。被告属于公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，在数字电视市场内具有支配地位。被告的上述行为违反了反垄断法第十七条第一款第五项关于‘禁止具有市场支配地位的经营者从事没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件的滥用市场支配地位行为’，侵害了原告的合法权益。原告依照?最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律假设干问题的规定?，提起民事诉讼，请求人民法院依法确认被告的捆绑交易行为无效，判令其返复原告15元。〞在该诉状中，吴小秦并未主张其消费者权益受到损害，因此一审法院根据吴小秦的诉讼请求适用反垄断法进行审理，并无不当。 综上，广电公司在陕西省境内有线电视传输效劳市场上具有市场支配地位，其将数字电视根本收视效劳和数字电视付费节目效劳捆绑在一起向吴小秦销售，违反了反垄断法第十七条第一款第五项之规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，二审判决认