有限XX公司股东主体资格问题.docxVIP

有限XX公司股东主体资格问题 有限XX公司股东主体资格问题 PAGE10 有限XX公司股东主体资格问题 有限公司股东的主体资格有关问题鉴于股东肩负有限责任制的特色， 股份有限公司和有限责任公司被以为是现代市场经济社会最初进的两种公司形式。两种公司形式构成现代公司制度的基本形态，为投资者纷繁采纳的公司组织形式之一。比较二者的差异，有限责任公司拥有人合兼资合性，它由少量且定额的股东构成，公司组织较股份有限公司为简略，是合适于中小公司的公司形式；在公司信息不对外公然的状况下，有限责任公司相对于股份有限公司不利于对债权人的保护。股份有限公司拥有完整的资合性，较有限责任公司拥有规模大、集资方便、股份转让方便、易于分别经营风险等长处。但它同时拥有不足之处，比如组织形式不够灵巧；因大多数股东不直接参加公司经营，简单被少量股东控制等。 可见，有限责任公司和股份有限公司作为两种不一样的公司组织形式， 互有益弊，没法分 出孰优孰劣。各国公司发展的历史沿革也相同印证了这一点。 先有股份有限公司且居多，后 跟着有限责任公司产生及不停增添， 至此刻，各国有限公司和股份有限公司的数目已经几乎 持平。 在我国，两类公司形态的发展状况正好相反。 在市场经济产生及发展过程中， 有限责任 公司由于规模小的优势，在市场经济中向来占有着相对于股份公司为主导的地位。近几年， 由于证券市场的逐渐完美，股份有限公司集资方便的优势凸现出来。至当前为止，在我国， 向社会公然刊行股票的股份有限公司总数达 1200多家,其市价总值超出 5万亿元，占GDP 的比重达到50%以上。 可见众多的股份有限公司和有限责任公司已经成为公民经济的支柱。 当前，各样种类的 公司改制，其目的基本为 “清晰公司产权”、“成立现代公司制度”和“为公司上市融资”之需 要。为实现前两个目的， 公司常常改制成为有限责任公司，为实现后一个目的，公司尚需改 制成股份有限公司。 有限责任公司和股份有限公司（以下若无特别说明， 统称为“公司”）的建立条件分别规 定在《公司法》第19条和第 73条，二者对比，除了股份有限公司建立条件中多了一项 “股 份刊行、筹备事项切合法律规定 ”外，其余均相同。 应当说，公司法作为市场经济中一部特别重要的法律， 法学界对其争辩颇多， 但绝大部 分集中在“行为法”上，而对于“主体法”部分特别是“股东主体资格问题”，甚少见到有文章发布看法。但上述现象其实不代表“主体法”部分就不重要，笔者以为，任何公司行为都是成立在建立一个合法的公司基础之上，其重要性不问可知。在笔者所参加的众多公司改制实践中，也确实碰到了改制公司在建立公司的时候碰到了阻碍，此中大多数阻碍表此刻因“股东主体资格”或“股东出资的形式”不符而被工商行政管理部门拒绝注册的情况。在本文中，笔者将试图从法理和实践对比较的角度对此中之一即“股东主体资格问题”进行大略剖析。 《公司法》19条和73条所规定的“股东切合法定人数”和“倡始人切合法定人数”包含了两层含义：一、股东人数切合法定要求 有限责任公司因其人和兼资合性，公司法将其股东人数限制在 2个以上50 个以下，这 项规定在理论研究和实践操作中均已经被接受并很好的得以实行。 而不论是以哪一种方式建立股份有限公司， 倡始人应当有五人以上。依照法理，此地方指 五人以上并没有上限之规定。 而在于实践，股份有限公司倡始人过多常常存在法律阻碍， 有人 以为超出50个倡始人建立股份有限公司的行为被视为是违犯《证券法》的一种变相公然募 集股份行为。据笔者认识，各省（直辖市）工商行政管理部门对此掌握的标准各异，有些地 方能够顺利注册一个数百人为倡始人的股份有限公司， 有些地方把股份有限公司倡始人原则 上控制在50人以内。在中国证券监察管理委员会《初次公然刊行股票公司改制重组指导意 见》征采建议稿中能够看到这样的规定：公司采纳倡始方式建立的，倡始人人数不得少于 5 人，但不得超出50人。 对于股份有限公司倡始人必定上限的限制性规定， 笔者不敢苟同，原因以下：第一，《公 司法》相对于政府部门的行政规章属于上位法， 下位法不可以违反上位法的强迫性规定； 其次， 即便该等限制性规定的拟订目的是为了防止变相公募行为， 即其立法目的其实不存在阻碍， 那 么在没有任何凭证能够证明 “多于50个人倡始建立股份公司的行为存在公募性质 ”的状况 下，能否也要限制其建立股份有限公司？笔者以为， 能否存在公募行为其实不可以从倡始人人数 等表象长进行判断，而应当从本质长进行判断， 部门规章确定一个没有依照的数字标准来判 断能否公募的行为其实不行取。 二、建立公司的股东需拥有合法资格股东须拥有投资建立公司的主体资格。这也是对于公司建立条件中特别拥有争议之处。 1、公司法人投资公司的主体资格 公司法人作为公司的投资主体在实践