劳动合同中“霸王条款”无效.docVIP

最新劳动合同中“霸王条款”无效 胡小姐辞职后，公司拿出当初双方约定的劳动合同条款而拒付其应得报酬，一场官司在所难免，法院判决劳动合同中霸王条款无效劳动者依法主张自己应得的报酬，而用人单位却拿出合同条款拒绝支付。最终，一审、二审法院均认定该合同条款为霸王条款，判决无效。用人单位拒付工资不服仲栽2002年10月起，胡小姐在本市一家机械公司打工。1年后，由于胡小姐工作努力，公司对她较满意，即于2003年12月31日签订了一份劳动合同，期限为1年。合同中有这样的条款：公司从员工应得工资中每月提留200元，作年终分配；员工受聘期间辞职或辞退，从离职之日起脱离关系，所提留的基本工资与其他应得报酬全部作为自动放弃，不再享受一切福利待遇。胡小姐当时对此心存疑虑，但考虑到找份工作不容易，便在合同上签了字。去年6月15日，胡小姐因感到身体不适，工作起来力不从心，便向公司书面提出辞职，并一直工作到7月中旬离开公司。但在工资结算时，公司克扣了当年1月至5月的提留工资1000元及六七月份的工资1800元。胡小姐觉得公司的做法没有道理，几次催讨，但公司都以合同为由拒绝支付。无奈之下，胡小姐向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委支持了她的请求。于是，公司不服仲裁向法院起诉，要求驳回支付工资的请求。辞职员工当初签约于法无据法庭上，原告机械公司认为双方在劳动合同中约定员工辞职，所提留的工资与其他应得报酬全部作自动放弃的条款，是双方真实意思的表示，且没有违反法律禁止性规定，故对原、被告双方是具有约束力的。而被告胡小姐则认为双方有关放弃权利的约定违反了劳动法的基本原则，属于无效条款，原告应据实支付被告工资报酬。因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。法院认定约定有失公平公正奉贤区法院审理认为，双方的劳动关系是不争的事实，胡小姐理应得到相应的劳动报酬。原、被告虽然在劳动合同中约定了被告在辞职或被辞退的情况下，放弃被提留的工资和其他福利待遇，但是该约定有失公正，变相剥夺了劳动者的权利，属无效条款。据此，判决对原告机械公司的诉讼请求不予支持，并支付被告胡小姐2004年1月至5月的提留工资1000元、6月份工资1360元和7月份工资450元，合计人民币2810元。判决后，原告不服，上诉至一中院。一中院审理后认为，原判认定事实清楚，适用法律准确，于日前作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。（记者郭剑烽通讯员万剑峰）法官点评劳动关系的建立有别于一般民事关系，用人单位与劳动者在订立劳动合同时，双方地位并不完全平等，用人单位往往处于相对的优势地位。因此，有关法律法规对用人单位提供的合同文本，作出了应当遵循公平原则，不得损害劳动者合法权益的相应规定。本案中，公司与胡小姐之间签订的上述合同条款，内容显然加重了劳动者的责任，违反公平合理的原则，据此应认定为无效条款。其他的合同范本 延伸阅读 无效劳动合同 一、无效劳动合同的认定 （一）问题与解决方法 就无效劳动合同的认定，在审判实践中主要有两大问题。一个大问题是对于《劳动法》第18条所规定的两种情形的理解与把握。另一个大问题是在《劳动法》第18条之外，有无其他无效劳动合同的情形。这两个问题在将《劳动法》第18条规定同《民法通则》与《合同法》相关规定的比较中京可发现。对比《民法通则》，不难看出，《劳动法》关于无效劳动合同情形的规定源于《民法通则》第58条关于无效民事行为的规定，但又远少于该条规定的7种情形，并且“违反法律、行政法规”属于《民法通则》未明确规定的情形。再对比《合同法》关于合同无效的基本规定即第52条的规定，《劳动法》关于无效劳动合同情形的规定也较之《合同法》规定的5种情形要少，同时相类似的情形《合同法》的规定较之《劳动法》有进一步的限定，《劳动法》的“违反法律、行政法规”在《合同法》中的相应表述是“违反法律、行政法规的强制性规定”，《劳动法》的“采取欺诈、威胁等手段订立”的情形在《合同法》中的相应表述是“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”。这种对比产生的相应问题是：在具有《民法通则》和《合同法》关于民事行为无效或合同无效的其他情形时，劳动合同的效力如何确定；《合同法》对于“违反法律、行政法规”和“采取欺诈、威胁等手段订立”的限定性规定是否也参照适用于对《劳动法》第18条所规定情形的理解与把握。此外，《合同法》还有3种合同条款无效的情形也是《劳动法》所没有的。这些问题所蕴含的共同法理问题是，民法与合同法的法理与劳动法的法理是否相通，由此决定《民法通则》和《合同法》关于民事行为无效或合同无效的情形是否也适用于劳动合同。众所周知，就合同无效，《民法通则》与《合同法》代表了两种经济体制下的两种价值取向。其中，《民法通则》体现了计划经济下国家对合同的强烈干预，重国家在合同效力上的主导