采购合同纠纷案例.docx

采购合同纠纷案例 选购合同纠纷案例几乎全部的企业都需要签订选购合同。选购合同又称购销合同、销售合同,在《合同法》上属买卖合同。企业在签订、履行合同过程中往往不留意防范和掌握合同风险,由此引发诸多的合同纠纷,蒙受重大经济损失。以下是共享给大家的关于选购合同纠纷案例，欢送大家前来阅读!选购合同纠纷案例篇1：A公司与B公司于2008年签订合同，商定A公司向B公司购置500个男士手包，单价为149元，质量及款式以经A公司验收合格后的实际样品为准，材质为咖啡色绒面牛皮及进口牛津面料，尺寸及构造按实际样品，交货期为20个工作日，合约签订预付30%定金，货到上海验收后7天内一次性付清余款。合同签订后，A公司员工李某于B公司供应的手包样品上签字确认。同年9月8日，B公司向A公司供应500个男士手包，李某代表A公司在送货单上签收。2009年5月27、6月28日，B公司两次向A公司发出催款函，要求A公司支付货款。同年6月10日，A 公司向B公司发函称，B公司工业的男士手包存在严峻质量问题，与之前的封样差异极大。因A公司拒不付款，B公司向法院起诉A公司。选购合同纠纷案例篇2：原告成峰亿通公司起诉称，2005年9月，牡丹江市政府选购中心承受选购人牡丹江大学的托付，对一批现代化办公设备及效劳进展国内公开招标。成峰亿通公司按要求进展投标，有3个工程中标。经过当天市公证处现场公证及牡丹江市政府选购中心分别将中标信息登载在权威的政府选购网站上后，原告才与选购人牡丹江大学就中标货物签订了政府选购合同，商定本合同自签订之日起生效，如合同履行过程中发生争议的解决方法是向人民法院提出民事诉讼。所签合同生效后，成峰亿通公司开头履行合同，先后分别与两家供给商签订二百多万元的购货合同。成峰亿通公司向法院供应证据说，9月29日，牡丹江市财政局突然向原告下达牡财行罚告字2号行政惩罚告知书，说牡丹江市财政局调查组认定原告在该政府选购工程中存在以不正值手段恶意串通，谋取中标的行为，遂作出惩罚打算：中标结果无效，撤销该政府选购合同，处中标总金额的千分之十罚款，列入不良记录名单，在三年内制止参与政府选购活动，罚款和收缴两项合计45，981元。惩罚打算的内容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市财政局和牡丹江市政府选购中心打算当天重新招标。同一天，选购人牡丹江大学没有与原告进展任何协商，也无任何书面的、正式的解除政府选购合同的通知书给原告，就将原告中标的工程又与牡丹江另外两个公司分别签订了政府选购合同。截止到起诉之日，牡丹江市财政局也再无任何书面的、正式的行政惩罚打算书送达给原告成峰亿通公司。可是，前述行政惩罚打算的内容已经开头生效。而原告成峰亿通公司却因此要向自己的供货方赔偿被迫违约产生的巨额赔款。选购合同纠纷案例篇3：成都公司与北京公司双方就成都公司购置北京公司“卫星数字多媒体中心〞产品达成全都看法并于2010年9月13日两公司签订了《选购合同》，合同商定成都公司向北京公司购置“卫星数字多媒体中心〞共计1420台，价值总计为2485000元。合同签订后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部货款后45天内供应货物到成都公司制定地点四川省XX市，北京公司负责将产品运输到成都公司指定的地点，同时合同中还对产品包装要求、质量标准、验收、质量保证等方面作了明确的商定。合同签订后，成都公司向北京公司支付了相应的货款，北京公司将产品发货到成都公司制定地点四川省XX市。在产品安装投入用法一段时间后，成都公司称北京公司供应的产品存在质量问题，出现了无法进入系统、死机、无法搜寻到信号等问题，致使产品的用法者屡次找到成都公司要求处理，为理解决上述产品用法问题，成都公司额外支付了修理费用，截止到2012年12月15日，因修理产品成都公司额外支付了修理费用共计109469.5元。成都公司认为是北京公司供应的产品质量问题导致其额外支付了修理费要求北京公司担当，但北京公司认为产品用法中出现的无法搜寻到信号、无法进入系统和死机等问题并非是产品本身的质量问题，而是因为产品用法地四川省XX市的潮湿环境、山区内无法搜寻到或承受到信号等缘由所造成无法用法，不同意成都公司提出的因质量问题索赔的要求。在两公司沟通无法达成全都的状况下，成都公司于2013年2月17日向北京公司所在地北京市海淀区人民法院提起了买卖合同纠纷诉讼，北京高文律师事务所律师牟楠、田美玉代表北京公司出庭应诉。