论合同的实际履行原则.docxVIP

论合同的实际履行原则 论合同的实际履行原那么违约方在合理期限内提出连续履行的恳求。第三，必需根据法律和合同的性质可以履行。第四，实际履行在事实上是可能的和在经济上是合理。二、实际履行原那么在我国的法律地位的演化及意义我国《合同法》规定实际履行原那么，主要有两个缘由：首先，在方案经济体制下，合同是贯彻、执行指令性方案的工具，实际履行原那么主要是为保证国家经济方案的实现。其次，过去我国长期存在物资短缺的现象，实际履行原那么可以满足人民的根本生活需要。随着经济体制改革的进展，尤其是社会主义市场经济体制的建立，方案的范围大幅度缩小，而且方案构成以指导性方案为主、指令性方案为辅，过去长期存在的商品供不应求现象已根本消退，实际履行作为合同履行原那么的地位正在消逝，渐渐成为一项违约救济制度。实际履行原那么的意义包括以下几点：1、从根本上说，实际履行原那么反映了社会化大生产的根本要求。贯彻实际履行原那么，有利于各经济组织生产的顺当进展。 2、实际履行原那么是实现社会主义生产目的的需要。实际履行合同会到达企业顺当地生产出估计生产的产品，满足人们不断增长的物质文化生活需要的要求。3、贯彻实际履行原那么，可以催促合同双方当事人主动改善经营管理，以仔细、负责的看法完成合同规定的任务。4、实际履行原那么是我国社会主义市场经济的客观要求。反映双方当事人所追求的目的，将双方当事人的权利义务的确实现。三、实际履行与其他违约责任的适用关系实际履行在我国违约责任体系中处于重要的地位,对于实现当事人的订约目的具有重要的作用。然而要明确认识实际履行的这种地位与作用,就必需讨论实际履行与赔偿损失、违约金等其他违约责任形式之间的关系。1、分析实际履行与损害赔偿违约损害赔偿是指违约方因不履行或不完全履行合同义务，而给对方造成损失，依法和依合同规定应担当的损害赔偿责任。实际履行与损害赔偿的关系，主要表达在二者是否可以互相替代。有两种观点：第一种观点认为，商定损害赔偿可以排除实际履行，认为商定赔偿是赔偿损失的特别形式，赔偿损失与实际履行是可以互相替代的，在赔偿损失之外，不能再要务实际履行或者实行其他的补救措施。另外一种观点认为，违约方在担当损害赔偿以后，假如债权人还要要求其履行合同义务的，那么违约方应当连续履行，即损害赔偿与实际履行可以并用。英美法系中,当事人一方违约时,除特殊状况的外,首要违约救济是违约赔偿金,而不是实际履行。实际履行作为衡平法上的救济方式,只是一种补充救济方式,并且总以例外的方式存在。在英美法系,与违约赔偿金相比拟,实际履行之所以处于这种地位,主要的缘由是:赔偿损失在大多数状况下可以爱护非违约方的利益。非违约一方获得赔偿金以后可以猎取他所需要的商品或效劳来替代。实际履行本身也存在一些缺陷。在许多状况下，不管是客观方面的缘由或者是主观方面的缘由，有可能导致实际履行不能执行。2、分析实际履行与违约金违约金,是指依据当事人的商定或法律的规定,违约方在违约时应当向非违约方支付的肯定数量的金钱或财物。新合同法就实际履行和违约金的关系作出了不同的规定。该法第114条第3规定:“当事人就拖延履行商定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。〞可以看出来,新合同法只允许在拖延履行这种违约情形下实际履行和违约金责任同时并存,并且还须有当事人的商定。同时，在存在其他违约情形下，违约金可以替代实际履行。违约金替代实际履行对使双方当事人有好处，债权人既获得了补偿，又可以准时查找新的合作伙伴，实现其合同目的。假如效率违约具有合理性，那么违约金替代实际履行是合理的。[1]所谓“效率违约〞是指违约方从违约中获得的利益大于他向非违约方作出履行的期盼利益。四、实际履行原那么的比拟法分析两大法系由于历史传统、司法制度等方面的差异，在对实际履行和损害赔偿两种救济方式的选择上有不同的侧重和价值取向。在大陆法系中，担当违约责任的主要形式是实际履行。法国法将实际履行作为一项最根本的优先于赔偿损失的救济措施，德国法那么将实际履行当作对违约的首要补救方式。与此相对，在英美法中，实际履行仅仅是衡平法上的补救措施，只有在损害赔偿不能对受害人供应充分救济时才能加以运用。[2]西方立法之中，虽规定实际履行应优先的也有，但多数国家规定损害赔偿应优先考虑。(一)大陆法系的实际履行制度大陆法系国家一般以实际履行作为违约的救济方式，这应当与“大陆法系学者一贯认为违约行为在道德上应受非难性历来是合同责任存在的重要根据〞[3]有关。但是在不同的国家它的适用范围并不一样。1、罗马法罗马法中，债务人不履行债务时，金钱赔偿的救济方法运用的非常广泛，而实际履行的方式并没有引起高度的重视。罗马法不规定实际履行这一违约责任形式，是为了限制当事人的自助行为，否那么债权人将拘禁债务人，或将其作为奴隶