股权质押设立的条件和办理程序.docxVIP

股权质押设立的条件和办理程序 股权质押设立的条件股权质押的设立是担保债权的开头，但是，股权作为有限责任公司的股份权利和股份有限公司的股票权利有自己的特别性，所以法律对股权流淌予以了严格标准;而且源于股权其本身的特点，在行使过程中存在着大量风险性因素，如股权可能不具有可转让性，设质活动可能不符合程序性要求，股权价值可能急剧下跌使担保不能等，这些都可能挺直影响质权的效力，使得质押的目的难以或不能实现，不能充分爱护质权人利益，由此造成与债的履行所追求确实定性、稳定性两者之间的冲突。所以，债权人承受股权质押、签定质押合同时，必需慎而又慎，才能确保占有质权，真正降低债权风险。总的来说，设立股权质押应根本从以下两个方面进展考虑：一是股权质押的本质性条件，二是股权质押的程序性条件。一、股权质押设立的本质性条件下面我将主要从股权质押标的物的内容、法律限制性规定和它的价值等三个方面进展分析阐述：(一) 股权质押标的物的内容股权质押标的物，就是股权。一种权利要成为质押的标的物必需具备以下几个条件：一是必需是出质人有权处分的，二是必需要有财产性，三是具必需具有可转让性。目前，尽管我国理论界对于股权的性质始终存在争辩，对其概念的界定也未统一过，但股权兼具前述的财产性和可转让性两种属性是一个不争的事实，因此股权是一种符合条件的标的物。股权通常被认为是公司社团的内部成员权，即社员权，这种社员权具有冗杂的的内容，传统公司理论一般将股权区分为共益权和自益权。自益权均为财产性权利，如分红权、剩余财产权和股份(或出资)转让权等;共益权那么是公司事务参加权，如表决权、召开临时股东会的恳求权、对公司文件的查阅权和相应的监视权等。由此有些学者也主见将股权区分为财产性权利和公共事务参加权，[1]还有些学者认为股权包括财产权的内容和人身非财产权的内容。[2]但不管对股权内容如何划分，理论界对质押的股权内容有两种不同观点:一种观点认为，以股权为质权标的时，质权的效力并不及于股东的全部权利，而只及于其中的财产权利;另一种观点那么主见，设质的是股权全部的权利，而不是仅仅为财产权利。首先，第一种观点出现的缘由是受“股权出质后，质权人只能行使其中的受益权等财产权利，公司重大决策和选择管理者等非财产权利仍由出质股东行使〞这一外表现象的影响。横向比拟《担保法》第63条，“本法所称动产质押，是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将动产作为债权的担保。〞假如按第一种观点理解，那么动产质押的标的应是质物的收益权或财产权，因为基于质物的全部权、用法权、处分权等仍属于出质人全部。这种理论划分明显是牵强附会、毫无理论意义的。本质上财产性权和非财产性权这两种权利均非指独立的权利，而属于股权的详细权能，正如全部权之对占有、用法、收益和处分诸权能一样。正是由于这些所谓的权利和权能性，方使股权成为一种单一的权利而非权利的集合或总和。[3]因此，作为质权标的股权，具有不行分割性，我们不能将权利进展孤立的分割。而且，要留意，要求质押的股权要有财产性并不意味着质押的标的物就是股权中的财产权。其次，笔者认为，推断股权质押的标的，要从事实上来推断。当股权出质的时候，出质的毕竟是什么权利呢?无论出质的是财产权利还是全部权利，权利都不能像实体物那样转移占有，只能通过转移凭证或是登记的做法来满足，因此，毕竟转移了什么，我们从设质的活动中无法辨明，但可以从质权的实现中进展考察。当债务清偿期届满但设质人无力清偿债务时，就涉及到质押的执行问题。担保法对于权利质押的执行没有规定，但允许比照动产质押的一般规定。《担保法》第71条规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。因此，权利质押的质权人可以与出质人协议转让质押的权利，或拍卖、变卖质押的权利。但无论是协议转让质押的股权还是拍卖、变卖质押的股权，都会发生同样的结果，就是受让人成为公司的股东。否那么，受让人假如获得的是所谓的财产权利，但是既没有决策权，也没有选择管理者的权利，而这些权利却由一个与公司财产都没有任何关系的当事人来享有，岂不是特别荒唐!因此这也就反证出从一开头设质的就是全部的权利，而不是仅仅为财产权利。因为一项待转让的权利假如开头就是不完全的，但是经过转让都变成了完全的，这是不行能的。事实上在市场经济中的交易主体是不行能犹如法学家一般将权利分割成诸多局部并加以考虑的，一是这样并无实际意义，二是假设真只能转让财产性的权利，那么这种设想必定会在质权执行时产生纠纷，从而与民法定分止争的社会功能相冲突。(二) 对股权质押标的物的限制《担保法》第75条第17项规定，“依法可以转让的股份、股票〞方可以设立质押。可见，并非全部的股份、股票都可以转让，所以在法律限制自由转让的范围内，以股权出质的，应当受到限制