第三人代为履行债务与合同债务转移的区辩.docxVIP

第三人代为履行债务与合同债务转移的区辩 第三人代为履行债务与合同债务转移的区辩S公司于1997年9月23日与N 公司签订一份《协议书》，商定双方共同出资成立J 客运公司，并共同为J公司争取30个小车营运额度。N公司依S公司的托付，负责办理J 公司的营业执照、印章以及有关的车辆年审、交纳行政规费等业务，而S公司那么负责J公司的车辆详细经营，期间所发生的营运收益由S公司享有，所产生的经济、平安责任也由S公司负责。据此，S公司应于每年向N 公司支付相应的劳务费2万元，并分别于当年3月和9月各支付50%。合同签订后的当年即1997年S公司即按协议向N 公司交付2万元劳务费，自1998年以后至2002年期间那么始终由J 公司向N公司交付相应的劳务费，至此三方均无异议。但自2003年度开头，J公司不再代S公司交纳费用，N 公司自己也没有履行协议商定的还款义务。为此，N 公司于xx年3月向法院提起诉讼，要求S公司马上向其支付已结欠的2003年、2004年度的劳务费共4万元。S公司那么在辩论中称该协议书未得到J公司的认可，有关车辆年审等业务是由N公司与J公司挺直联络，故有关费用由J公司自行履行，与S公司无关。〈案例二〉M 公司于2004年4月17日向X先生借款人民币50万元，商定月利率为0、8%(利息按季度结算一次)，还款期一年。当时，由Z先生作为经手人并由M公司加盖公章向X先生出具了一份《借条》。全文完毕》》年3月13日，Z向X出具了一份《确认书》，并以借款人的名义落款，对2004年5月17日向X借款50万元的事实进展确认，并承诺将向X付还全部的借款本金。因Z除付还局部利息2、4万元外，再没有付还本金或利息，M公司也没有担当付款义务，故X于xx年4月底提起诉讼，要求法院判令Z、M马上向X付还全部借款本金50万元及相应利息。M公司在辩论中称上述借款是由Z所借用，与M无关;而Z那么称对借款本金无异议，但对局部利息的付还有异议。单从案由上看上述二那么案例毫无相类似之处，但从合同履行的特征看两者均有第三人履行债务的共性：只是前者涉及第三人代为履行债务的问题，后者那么涉及合同债务转移的问题。在现实经济生活的冗杂多样化、现行《合同法》有关此方面的规定较为笼统的现状下，司法理论常常简单发生混淆，不同法官审理时在理解上也简单发生偏向，难免造成最终判案缺乏统一的标准。故将上述两那么本人代理(债权人原告)的案例一并列上，以此作为对第三人代为履行债务与合同债务转移区辨问题的讨论，盼望能对理论中精确理解两者的定性、正确区分两者的不同以及今后《合同法》相关条文的修改、完善起到主动的作用。虽然第三人代为履行与债务转移在外部特征上均表达为第三人或担当人履行债务，且在履行后，原债务均产生消灭的法律效果。但两者在性质上截然不同，第三人代为履行本质上是一种债的履行方式，是一种履行担当，而不属于债务转移。两者主要的区分为：1、第三人代为履行中的第三人并非合同的相对方，而债务转移中的担当人那么通过主动参加而成为合同的相对方。2、原合同债务人在第三人代为履行中仍没有脱离原合同债务关系，仍是担当债务的相对方，而在债务转移中那么要视是免责债务担当或是并存债务担当而定，在免责债务担当中原合同的债务人因经债权人的同意免责而脱离原合同债务关系，改由新的担当人担当债务;而在并存债务担当(理论中也有人称之为债务参加)中原合同的债务人因没有经债权人的同意免责而需与新的债务担当人一并担当原来的合同债务，至于新的担当人担当的份额是连带责任或是按份责任，要视他们之间的详细商定而定。没有商定或商定不明的，那么从公正原那么、保障债权人权益的角度，应视为连带责任。3、在第三人代为履行中，如第三人发生违约时，债权人只能追究原合同相对方的违约责任，而与第三人无关;在免责债务担当中，如新的担当人发生违约，那么债权人可以追究新的担当人的违约责任，在并存债务担当的状况下，债权人可一并追究原合同债务人和新的担当人的违约责任。通过以上的法理区辨，可以推断上述〈案例一〉中，J 公司在1998年至2002年挺直向N公司交付相应劳务费履行本应由S 公司履行的还款义务，应视为一种第三人代为履行的行为。只是J 公司的这种履行并非原协议双方当事人的商定至少不是事先商定的结果，而是由于J公司与原债务人S公司之间可能出于私下友好或其他关联关系的原因，在没有向债务人或债权人出具任何书面的前提下，主动挺直地向债权人N履行的结果，即属第三人自愿地代为履行后双方当事人无异议地默认。关于第三人代为履行，我国现行《合同法》仅在第65条有相应的规定，即：“当事人商定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合商定，债务人应当向债权人担当违约责任。〞故针对J公司这种自愿履行的行为，虽然作为债权人N的代理律师，