农村经济制度变迁中否定之否定现象的原因.docxVIP

农村经济制度变迁中否定之否定现象的原因 ［摘要］ 在土地改革完成后，我国农村经济制度经历了三次重大的变迁。每次变迁都程度不同的包含了对前一种制度的否定。尽管制度的每次变迁都截然不同甚至完全相反，但每次变迁都是以马克思主义关于农民问题和农业发展趋势的论述为其理论依据。这种基于同一理论基础而在不同时期做出相反制度安排的现象，是我们误读马克思主义相关理论的必然结果。 ［关键词］ 农村经济制度变迁；否定之否定；原因探析 一马克思主义认为，在资本主义制度下，小农经济向资本主义农场经营方式转变是市场竞争规律作用的必然结果，也是传统农业向现代农业转变的必然趋势。 在马克思看来，竞争导致资本集中是市场的内在逻辑，技术和效率则是产业的核心竞争力，因此，技术落后和效率低下的小农家庭经营方式被技术先进和效率更高的集约型经营方式所取代是历史的必然。建国以后我国农村经济制度的变迁，从其理论依据和指导思想来讲，遵循的是马克思主义关于农民问题的基本论述，即小农经济是前资本主义的产物，存在经营分散，规模较小，市场化程度不高和效率低下的特点。但在国家如何对待小农经济的问题上，在不同时期，基于同一结论的制度安排则完全相反。在我国社会主义改造时期和人民公社时期，我们的做法是通过对小农经济进行社会主义改造，将农民的小私有制转变为社会主义集体所有制，变一家一户的家庭经营为集体经济组织的统一经营。在改革开放初期，由于传统集体所有制导致的效率低下问题严重影响到国家粮食安全和社会稳定，改革农村传统产权制度，实行家庭联产承包责任制则成为制度安排的不二选择。而在家庭联产承包责任制实行三十多年后，主张通过土地流转方式重新配置土地产权，将分散的家庭式经营转变为公司化规模经营又渐成共识。在制度安排中存在否定之否定现象并不鲜见，但鲜见的是，我国农村经济制度变迁中不同时期的制度安排，都基于一个相同的理论观点，即以私有制为基础的家庭农业具有经营方式落后和经济效率低下的特点，国家无论是出于防止小农分化的考虑，还是基于提高农业生产效率的目的，都应该用集体所有制的方式将农民组织起来。尽管改革开放初期，我们废除了农村集体所有制的传统经营方式，将大一统式的经营方式变为家庭承包经营方式，但土地归集体所有的改革导向并没有改变，其中原因，显然与我们对小农经济所持的上述看法密切相关。那么，为什么基于同一观点会做出不同甚至是完全相反的制度安排呢？笔者认为，发生在农村制度变迁进程中的这种否定之否定现象，是我们在理论上对马克思农民理论误读的结果， 二相对于资本主义农场经济而言，小农经济具有经营方式落后和效率低下的特点，因此，它必然被资本主义现代农业经营方式所否定，从马克思的分析框架和理论逻辑来看，这一观点不存在任何理论问题，但有的学者却以发达国家同时存在股份制大农场和家庭式农场的事实来否认这一观点的科学性。 前苏联学者卡尔?考茨基在其名著《农业问题》一书中就认为，技术和效率并不是农业生存的前提条件；尽管农业中的资本主义因素受工业资本的影响不断增加，但农业生产的特点（如生物特性、季节性等）仍阻碍着农业资本主义的发展。家庭农场及其变异形式仍然存在，自然条件仍是农业中大规模资本主义扩张的障碍。〔１〕美国学者罗伯特在美国德克萨斯州南部高地的实证研究中也指出，工业化国家之所以仍存在有许多家庭农场，主要是由于家庭内部特殊劳动关系所表现出的竞争力，以及自然条件本身限制了剩余价值的工业占有，农场中依靠家庭成员的劳动仍然持续存在。〔２〕可见，在上述学者看来，家庭式农场长期存在一是因为自然条件障碍了资本主义向农业的扩张，二是因为技术和效率不是农业生存的前提条件。我们认为，把家庭农场长期存在的原因归结于自然条件的说法是不能成立的。因为这一观点的另一种表达方式就是，农业所依靠的自然条件是农业资本扩张的障碍。但问题在于，自然条件为什么会成为农业资本向农业转变的障碍，多数研究对此语焉不详，更多的都是一种经验性的叙事，并没有理论上的深入论证。现代化大农场与家庭农场存在的事实，并不表明马克思的理论得不到经验和事实的支持。问题的关键在于，理论界的多数学者对马克思的观点作了误读，把马克思关于农业的发展趋势单纯理解为股份制大农场取代家庭式小农场的过程，于是就以家庭式农场长期存在的事实对这一观点进行证伪。其实，马克思关于资本主义农业发展趋势的论断，强调的并不是单位经营规模的大小，而是农业生产方式的变化。在马克思眼中，以家庭为单位所从事的农业生产活动，本质上是社会分工不发达的产物，属于前资本主义的农业经营方式，因此，进入资本主义社会以后，这种落后的经营方式必然会被建立在发达分工基础上的社会化经营方式所取代。马克思指出：“小农经济发展到一定程度就会造成消灭它自己的物质手段。”〔３〕因为小农经济的生产方式与社会化大生产是格格不入的，“小块土地所有制按其社会