第十一章 债权人会议.pptVIP

第十一章 债权人会议 2015.4.27 第一页，编辑于星期一：十八点 三十五分。 第一节 债权人会议的组成 第二节 债权人会议的召集与职权 第三节 债权委员会 第二页，编辑于星期一：十八点 三十五分。 关于债权人会议的学说 （一）债权人团体的机关说 这是日本学界的传统学说。该说基于破产债权人对破产程序进行中的诸多事项比如破产财产的增加、破产费用和财团债务的减少、破产财产的拍卖能否获得善价等具有共同利益，主张全体债权人构成破产债权人团体，债权人会议则是该团体的机关。该说甚至主张，债权人团体是一个法人，债权人会议是该法人的机关。 第三页，编辑于星期一：十八点 三十五分。 （二）事实上的集合体说 这是日本学界当前的通说。主张债权人会议是由法院召集的临时性集合组织。该说不承认“债权人团体的机关说”，认为，债权人之间的利益存在不相一致的地方，另方面法律也未规定债权人会议的法主体性地位。 第四页，编辑于星期一：十八点 三十五分。 “事实上的集合体说”看到了作为“债权人团体的机关说”藉以建立的债权人共同利益在破产分配之前的不现实的一面，从而指出了债权人会议作为团体机关的条件缺陷，但却走到了另一个极端，仅仅刻画了债权人从事活动的形式，忽视了债权人会议之间的连续性和互相联系的一面，且将其监督会议决议执行的职能置之不顾。实际上弱化了债权人会议的程序地位。应该说，“事实上的集合体说”只有在法定不设立债权人会议的国家方有其存在的余地。 第五页，编辑于星期一：十八点 三十五分。 （三）自治团体说 这是台湾和大陆部分学者的主张。依照该说，债权人会议并非法人组织，而是非法人性质的特殊社团组织，是表达债权人共同意志的一种自治性团体。不难看出，破产程序中的各债权人在利益上既有一致的一面，也有差异的一面，但其一致性则是主要的。这种差异性和一致性的统一决定了债权人会议性质的多样性。上列几种学说正是对债权人会议的多样性特征从不同的侧面进行的描述。在设立债权人会议的国家，“债权人团体的机关说”突出了全体债权人利益一致性的一面，并将建立在这种一致性基础上的债权人的联合描述为一种团债权人会议体，从而将这种团体利益一致性赖以形成和表达的组织形式定性为团体的机关。但无论全体债权人的集合体抑或是作为该集合体机关的债权人会议本身均欠缺在破产程序中取得权利主体或者诉讼主体的条件，相应地债权人会议作为一个团体的机关的权能也是欠缺的。 第六页，编辑于星期一：十八点 三十五分。 “自治团体说”本着债权人自治自助主义的思想，将债权人会议定性为自治组织，符合债权人形成联合的本意以及破产程序中突出债权人地位的内在要求。事实上，要想使破产程序不脱离保护债权人利益这一主旨，必须强化债权人集体相对独立地参与破产程序并监督程序进行的作用，这是由债权人在破产程序中的切身利害关系决定的。然而，债权人会议既为自治团体，当既有决议职能，又有执行职能，实际上，债权人会议并不具有执行的权利，它既不能自己直接执行其通过的决议，一般也不能对破产管理人发号施令，一方面，债权人会议的权利范围是由法律规定的，另一方面，即便是破产管理人由债权人会议选举产生的立法体例下，破产管理人对债权人会议决议的执行也是基于法律的规定。因而，债权人会议的自治团体的性质也是有欠缺的（注：台湾破产法至今尚不赋予债权人以召集或者申请召集债权人会议的权利，在此立法例下，难谓债权人会议为自治团体。）。 第七页，编辑于星期一：十八点 三十五分。 基于以上分析，债权人会议的性质应是对内协调和形成全体债权人的共同意思，对外通过对破产程序的参与和监督来实现全体债权人的破产参与权的机构。此一定性，既决定了债权人会议实现其破产参与权的方式，又决定了债权人会议职权的内容，前者诸如议决、听取报告、监督决议执行、提出相关申请等，后者诸如集会权、决议权、选举和撤换破产管理人权、申请终结和解整顿权、监督权等。 第八页，编辑于星期一：十八点 三十五分。 第一节 债权人会议的组成 一、债权人会议的概念与意义 （一）债权人会议的概念 我国破产程序中的债权人会议，是由所有依法申报债权的债权人组成，以保障债权人共同利益为目的，实现债权人的破产参与权，讨论决定有关破产事宜，表达债权人意志，协调债权人行为的破产议事机构。债权人会议是全体债权人参加破产程序进行权利自治的临时机构。 第九页，编辑于星期一：十八点 三十五分。 （二）债权人会议的意义 在破产程序中，因债权人众多，利益相关且可能存在矛盾，为使破产程序能够顺利进行，需要对各个债权人的意志、利益、行为通过一定的组织方式进行协调，尽量公正地统一起来，并体现到对破产程序的共同参与之中。为此，我国破产法根据大多数国家破产立法的通例，设立债权人会议，以表达债权人的共同意志，就有关其利益的破产事项协调意见，决定共同采取的法律行动。 债权