浅谈CISG中的根本违约制度及对我国的借鉴意义.docxVIP

浅谈CISG中的根本违约制度及对我国的借鉴意义 浅谈CISG中的根本违约制度及对我国的借鉴意义 [摘 要]《联合国国际货物销售合同公约》（下文称CISG）在其25条创造性的提出了“根本违约（fundamental breach）”这一概念，并在随后的第49、51、64、72、73条中对根本违约予以细化规定，从而构建了一套较为完整的根本违约制度体系。根本违约不仅是CISG的支柱性制度，更是其最大的亮点和最成功之处，因为该制度的影响已经不仅限于CISG本身而是超出单一公约范围被国际社会所普遍认可和采纳，如许多国家在起草或修订本国合同法时都参考甚至直接照搬CISG中的根本违约制度，此外，在一些国际条约或国际惯例，如《国际商事合同通则》、《欧洲合同法原则》中，也相应地引入了这一制度，并将其作为核心内容之一。为保证国内法与国际法的良好衔接，进一步促进我国国际贸易的发展，我国《合同法》也参照CISG的相关规定引入了根本违约的制度，但目前我国在这一领域仍有许多问题，我们应结合我国国情与CISG中的相关规定进一步完善我国的根本违约制度。 [关键词]CISG；根本违约；《合同法》；借鉴意义 一、CISG根本违约的定义及认定标准 “定义”与“认定标准”是两个相互独立的概念，一般来说，前者偏向于理论层面，后者侧重于实务操作。但同时二者又是紧密联系的，前者是后者的基础和依据，后者是前者的具体化和细化，因而二者的对立统一性决定了它们之间虽有界限但却比较模糊。具体到本文的研究对象（即CISG中的根本违约）上，因为“根本违约”的定义是由CISG第25条规定的，而CISG的条文包括第25条都是直接着眼于实务应用而不是侧重于理论研究，这就更加模糊了二者之间的界限和不同，使它们水乳交融地混合在一起。因此笔者认为，在本文的主题下将二者完全区分已变得不可能，于是本文将一改相同主题其他文章对二者分开讨论的传统，而对二者进行合并讨论，这样的论述结构既符合实事求是的精神，又可在讨论的过程中使二者相互佐证、支持，而且可以避免重复论述，因而不失为一种较为合适的方法。 CISG第25条将根本违约的定义表述为“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。”由此可以看出CISG在认定根本违约时采取的是主客观相一致的标准：客观标准是“违约行为实际上剥夺了对方根据合同规定有权期待得到的东西”；主观标准是“违反合同一方预知或一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中有理由预知会发生这种结果”。下面笔者将结合理论中和实践中的几个的争议点对上文的两方面标准做进一步分析，以期能够厘清根本违约的定义以及根本违约的认定标准中的几个核心问题的立法原意。 （一）根本违约中的“损害”的界定 感谢您的阅读，祝您生活愉快。