建设单位使用行政审计结论不当.pptxVIP

建设单位使用行政审计结论不当造成败诉的案例分析; 在我国使用国有资金的建设项目，原则上都要接受审计机关的审计监督。对于使用国有资金的发包方来说，实务中经常碰到的问题是，承发包双方确认的结算价与审计机关审定价不一致，经常是后者较低一些，该以何者为依据进行付款。对于发包方来讲，肯定是希望以后者作为结算依据，毕竟，谁也不敢无视审计监督，但承包方不一定会答应，遇到这种情况应该怎么办？下面我们通过一个案例进行分析和学习。; 【基本案情】 2010年10月11日，哈尔滨市第五医院（以下简称哈五院）对其骨科、烧伤病房综合楼工程进行招标，黑龙江四海园建筑工程有限公司（以下简称四海园公司）中标。2010年10月28日，双方签订《建设工程施工合同》，合同第一部分“协议书”第五条约定：合同暂定价1.49亿元（以最后审计结算为准）。合同第三部分“专用条款”第62.1条关于工程进度款提交和审核时间的约定为：按月进行，每月5号承包人报送至监理单位审核，监理单位3日内审核完毕后，报送至发包人委托的造价咨询审核公司，造价咨询审核公司5日内审核完毕后送至发包人。;2011年10月1日工程竣工。2012年8月10日投入使用，2010年8月25日，哈五院与共赢公司签订《建设工程竣工结（决）算审计合同》（以下简称《审计合同》），委托共赢公司对案涉工程结算进行审计。合同约定的委托内容为：（一）编制工程量清单；（二）工程结算造价审计。 2013年3月25日，共赢公司依据哈五院的委托对案涉工程造价进行审核并出具《审核报告》，确认工程结算金额。哈五院、四海园公司及共赢公司在该《审核报告》上加签公章。2013年6月5日，哈五院根据该审核报告又向四海园公司支付了3000万元工程款。;2013年7月3日，哈尔滨市审计局将案涉工程列入审计计划，哈五院与四海园公司就案涉工程签订《建设工程施工合同》时，该项目并未列入审计计划。同年11月26日，该局向哈五院下达了哈审投通（2013）108号《审计通知书》。本案一审审理期间，该局向哈五院发出了《审计报告征求意见稿》。哈五院要求以《审计报告征求意见稿》中的审计结论作为工程??算依据， 四海园公司不同意以《审计报告征求意见稿》中审计结论作为工程结算依据，双方就工程款的结算发生争议，四海园公司向一审法院起诉称，应根据双方审核结算结果判令哈五院给付欠付工程款及利息。;庭审时哈五院辩称，工程款的给付应以审计结果作为给付条件，现哈尔滨市审计局正对全部工程项目进行审计，给付工程款的条件不成立。 一审法院认为，本案争议焦点是：案涉工程结算应以共赢公司审计为准还是以哈尔滨市审计局的行政审计为准。审计机关对工程建设单位审计的性质为行政监督，若将其审计结果作为确定工程造价的依据，应有明确的约定。本案根据实际情况认定案涉工程结算以共赢公司的审计结果为准，据此判令哈五院给付四海园公司工程款及利息。;哈五院不服一审判决，向最高法院上诉称，应以哈尔滨市审计局的审计结果为准确定工程款，该局审计尚在进行，哈五院不应支付剩余工程款，请求撤销一审判决。 【最高院裁判结果】 维持一审法院对工程价款的认定，本工程结算以共赢公司的审计结果为准，哈五院败诉。;同志们现在我们从本案例中以下几个要点来进行分析学习： 一、关于《建设工程施工合同》约定的“审计结算”是共赢公司的社会审计还是哈尔滨市审计局的行政审计问题。这个问题也就是我们实际工作中面临的，施工合同中未明确审计的具体指向，到底是依据审计机关的审计结论还是依据社会审计机构的审计结论进行结算。;要回答以上问题，我们首先得明白行政审计中审计机关与被审计单位之间的关系属于行政法律调整的范畴，无论被审计单位是否同意，其一旦被纳入审计对象，必须无条件接受审计机关的审计。其次，发包人与承包人之间的建设工程施工合同法律关系，属于平等主体之间的民事法律关系。建设工程施工合同中，当事人之所以要引入第三方机构进行结算审计，其目的是利用第三方的专业知识来弥补发包方在工程造价专业知识上的不足，将工程成本控制在合理范围，属于工程项目建设的管理活动。;由于行政审计机关、被审计单位以及第三方中介机构有以上的关系，审计机关介入当事人之间的民事法律关系，尤其是将行政审计结论作为工程款结算的依据，必须有当事人明确的合意，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，不能通过解释、推定的方式确定。本案中，当事人并未在合同中约定审计部门即为哈尔滨市审计局，合同约定的“以最后审计结算为准”不能认定为当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。因此法院没有支持哈五院提出的“应以哈尔滨市审计局的审计结果为准确定工程款”的主张。;二、我们根据本案例中《建设工程施工合同》、《审计合同》签订的时间和内容等方面来分析哈五院败诉原因。 首先，2