后殖民理论与中国文化身份认同.docVIP

后殖民理论与中国文化身份认同 后殖民理论与中国文化身份认同 298世界文学评论 的历史感和纵深度. 对作用于文学体制生成的各种力量,关系的揭示与把握,对生成过程内在线索,逻辑的分析与梳理,对第一次文代会 资料的挖掘与研读,以及对十七年文学体制生成过程中某些经验性成分的发现与提炼等,这些既是本论文着力突破 的难题,也是体现本次研究活动价值的重要方面. (斯炎伟:浙江大学文学院中国现当代文学专业;指导教师:吴秀明教授)(责任编辑:周兰美) 后殖民理论与中国文化身份认同 1978年,被称为当今最重要的文学批评家之一的萨义德,其《东方学》的出版,标志着后殖民理论的体系化和理论 化.以种族,帝国,族性为主要内容,后殖民理论开启了对当代欧洲大陆的文化理论的方法范式进行分析的模式,揭 示了隐伏于殖民主义和全球化语境中的文化殖民现象,图绘了其中世代传承的意识形态基因,点破了虚构,歪曲东方 的种种符号操演,从而为东方,第三世界民族国家认识他者和自我,建构自我的主体和文化身份提供了新的理论透 镜. 回顾后殖民研究方面筚路蓝缕的历程,2001年,萨义德自谓:……毋庸置疑,《东方学》对当代思想的影响,大于过 去3O年出版的任何一本书.它改变了我们思考文化与政治关系的思维方式().英国学者 巴特.穆尔?吉尔伯特认为,后殖民批评不是简单地扩大英语研究的传统领域,或是重新关注这一领域内被忽视的方 面和范围,而是与近来出现的其他批评话语(诸如女性主义,解构主义等)一起大大 地改变了从1945至1980年这段时期 在这一学科内部占主导地位的分析模式.…开创的是……当代欧洲大陆的文化理论的方法范式(巴特穆尔.吉尔 特:《后殖民理论》.南京:南京大学出版社,2001年,第5,l5页).虽然后殖民理论的话语结论提出的文化身份建构策 略,推崇的非抵抗性对话,协商交流原则等,是纯粹文化研究的结果,但其批判性的致思方向和鲜明的针对性,强烈的 对政治和意识形态批判意味和貌似反西方的非学术诉求,在学术研究和政治领域引发了极大震撼. 在前殖民地国家,第三世界国家的大部分学者眼中,后殖民理论是在为东方张目,是为东方文明辩护的发声,是民族 国家文化身份定位和民族文化建设的理论依据.而在部分西方学者的眼里,萨义德是激进的反西方论者,认为他将东方 学现象作为整个西方的隐喻或缩影,实际上是用来指代整个西方.在英国,乃至在欧美,后殖民理论直到1990年代中后 期尚未被欧美学术机构充分肯定为一种重要的甚至是独特的文化批评模式(巴特11).一些西方学者认为萨义德是 误入学术界,不适于文学研究.约翰?麦肯齐武断地认定后殖民理论研究很有趣但在学理上没有价值,没有人比他 们更能表现出左派文学批评家的幼稚和考虑不周(巴特13).斯皮瓦克将这一现象称为制裁性藐视,是英语研究 领域内一些传统派的公开敌视(巴特11).与这两种态度共存的,是被巴特称为后殖民理论内部的争论.它主要是 指以印度裔学者艾贾兹?阿赫默德为首的第三世界国家内部的,以文化研究为主要对象的学者对后殖民理论的激烈批 评.这种批评开启和预示了后殖民理论复杂的批评景观.虽然在巴特?穆尔?吉尔伯特看来,艾贾兹?阿赫默德为首 的批评学派不同于西方权威学者的批评和敌视.巴特指出,这种批评在一定程度上说是站在后殖民理论的立场上反后 殖民理论,是一种严重的误解和误读.艾贾兹?阿赫默德批评萨义德的后殖民理论是认可了西方标准对第三世界文化 的特权.美国学者阿里夫?德里克指出:到了8O年代末,后殖民变成了对全球状况的叙述,也就是说,这种描述在文 化批评和学术研究项目中取代了作为新正统观念的地位(阿里夫?德里克:后殖民的辉光:全球资本主义时代的第三 世界批评,《国外文学》,1997年第1期,第3页).旅行到中国之后,后殖民理论也是受到了异常的青睐.一方面是 改革开放之后理论界追新逐异的热望使其大受热捧;另一方面,后殖民理论外表上的反西方和替第三世界国家,边缘 化国家,民族,群体张目的样貌吸引了中国理论界表达民族文化的彷徨,焦虑的注意力;同时,解释或宣泄参与全球化中 的愤懑情绪使其成了部分人便捷取用的武器.在消解中心性权威,倡导多元文化研究的潮流中崛起,并以其权力话 语和文化政治批评拓展出广阔的文化研究视域,不仅成为第三世界与第一世界对话的文化策略,而且使边缘文化得 以重新认识自我及其民族文化前景(王岳川:《后现代殖民主义在中国》.北京:首都师范大学出版社,2002年,第176 页).王岳川先生的这个认识,实际上正是大部分热衷于后殖民理论学者的想法.这是对后殖民理论的严重误读,也从 一 个侧面验证了萨义德在《东方学》结尾处的担心,即东方的西方主义不期然地成了人们的一种优先选择.论文还