环境问题中的风险认知与风险沟通-环境健康与发展论坛.doc

环境问题中的风险认知与风险沟通 郑蕊 中国科学院心理研究所 内容大纲： 1．什么是风险 2．公众的理性 3．风险认知 4．环境研究中的心理学问题 1．什么是风险？ 心理学领域研究风险的著名学者 Slovic 认为，虽然危险事件是客观存在的，但从心理学的角度来看，并不存在“真实的” ，或者“客观的”风险感受。那么 什么是风险呢？最广为人知的对风险的界定是“风险程度 =事件发生的概率 ×事件发生的后果”。这个界定非常经典，也为众多学科所采纳。但事实上这个界定 更适合于工程学等专注于客观环境研究的学科。 因为按照这一界定， 学者完全可以通过降低风险的概率或者减轻风险事件发生的后果来进行风险管理。 但从主观心理的视角来看， 在进行风险管理的过程中， 我们面对的很多风险，是既无法降低概率， 也无法降低后果的。 因此学者从心理学的视角提出了另一种对风险的界定，就是 Rosa 在 2003 年将风险定义为“一种危及个体所拥有的有价值的事物，且结果不确定的情景或事件” 。这个界定指出，首先风险一定与我们认为有价值的事物相关联，第二，是“不确定” ，这一点非常重要。 1999 年 Nature》期刊上曾专门刊文提到要 embrace uncertainty（拥抱不确定性）。这种不确定性和风险性，今天也成为社会科学的重要研究内容。 但我今天所说的不确定性， 并不等同于客观的不确定性， 而是人们心理感受上的不确定性。 有可能某种风险在自然科学方面已经得到了比较好的研究， 对其风险概率和风险结果都有客观的、 确定的研究结果。 但是这种风险投射到人们心理上却并没有确定的感受，那么这种心理感受都称为不确定感。 首先来看一下老百姓和专家对于风险界定的差异。 对于公众来讲， 安全就等于零风险；而对于专家来讲 —— 我们暂时将专家定义为从事科学研究的在某一领 域有比较深厚了解的人群， 他们会认为安全等于风险概率小。 这就是公众与专家在对风险的界定上的差距。 例如，在疯牛病期间， 台湾讨论到底是否应进口美国的牛肉时，专家和老百姓之间的最大的争议就在于他们对“安全”的看法不同。 从老百姓的角度来讲， 疯牛病只要发生一例， 这一例就可能是我。 而从专家的角度来讲，或者说从政府希望借用专家的数据来进行沟通的角度讲， 他们引用的哈佛风险研究中心提供的疯牛病病例报告， 表示该风险仅为数千万分之一， 以这个概率看，台湾进口到疯牛病病牛的牛肉可能性很小。 但是由于这种对于风险本身界定方式的不同，以此为据进行沟通显然是不能让公众信服的。 2．公众理性 既然公众与专家在某些观点上的界定会不一样，我们就需要来看看什么叫 “理性”。一般来说，人对于风险事件的认知、判断与采取决策行为是应该基于 客观优劣的计算。但事实上，人不是机器，当人们去认识某一事物时，并不会遵 循客观计算出来的理性， 而是遵循有限的理性， 或者现在更多地称为生态的理性。 也就是说人们所遵从的理性， 可能是经过进化或从生态过程中演化而来的。 在这 一领域中，心理学界里有两个学者都因此获得了诺贝尔经济学奖，即 Simon 和 2002 年获得诺贝尔经济学奖的 Kahnemen。基于这种观点来看，人们认识风险事 件时容易出现哪些非理性的现象？首先人们更害怕突发事件，而不是普通事件， 突发事件造成的恐惧可以有效地扭曲人们的风险分析。比如美国 9·11事件后，出现了几个趋势：德国的 Gerd Gigerenzer 教授发现 9·11之后在美国乘坐飞机的人数大幅减少， 而进行公路交通的人数大幅增加。 “驾车的里程数上涨了 5%，而高速公路交通事故的死亡人数增加了 1500 人”，这一数量显然远超空难死亡的人数。这说明 9·11事件改变了人们的一些行为习惯。其它研究发现， 9·11事件之后，美国人的平均体重有所上升， 垃圾食品的消耗量增加， 这是因为人们认为自己说不定某天就会死去， 不用再那么执着于保持身材， 殊不知这可能会增加患心血管疾病的风险，造成更大的危害。 其次，人们更害怕癌症而不是心脏病， 因为人们往往会低估那些慢慢向我们靠近的威胁。 人们很难看到那些慢慢积累起来的长期风险， 而这些风险对我们的危害可能更大， 即使知道长期风险， 我们也会更关注短期的利益。 温水煮青蛙就 是一个典型例子。 第三，除非是自己放的， 否则我们的后院里不能有农药。 这是说一旦人们认为控制权在自己手中， 就会对风险视而不见。 事实上发明安全带是要帮助人们减少交通事故，但研究发现，安全带的发明在某种程度上反而纵容了人们高速驾驶，因为人们有点有恃无恐了。 在以往 SSRC 资助的项目里， 有很多学者在探究农药的使用问题时发现， 农民打农药的过程中间并不戴手套， 也不会采取很多防护措施，农民在这个过程中沾染的农药可能超过他通过食用自留地种出的无药蔬