新民诉司法解释法定再审事由实务解读图文稿.docxVIP

新民诉司法解释法定再审事由实务解读图文稿 新民诉司法说明法定再审事由实务解读集团文件发布号：〔9816-UATWW-MWUB-WUNN-INNUL-DTY-2015年2月4日，被称为史上最长篇幅的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的说明》〔以下简称《民诉说明》〕正式公布施行。这是最高人民法院自1992年7月14日公布《关于适用假设干问题的看法》之后，第一部针对《民事诉讼长期以来，我国民事诉讼实行“证据随时提出主义〞，当事人提交证据没有明确的时限要求，且在各个诉讼程序中均有权提交证据；而法院出于尽可能查明案件事实的考虑，亦不会对此进展严格限制。这就造成局部当事人利用这样的制度缺陷搞证据突袭，客观上干扰了诉讼程序的正常进展，也影响对方当事人的合法权益和审讯效率的进步。为解决这一制度缺陷，最高人民法院在2001年公布的《关于民事诉讼证据的假设干规定》中，规定了相对化的举证时限和证据失权制度，并在第44条将法定再审事由中的“新的证据〞明确为是“原审庭审完毕后新发觉的证据〞。这是最高法院第一次通过司法说明对再审新证据作出说明。2008年11月，最高法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审讯监视程序假设干问题的说明》〔下称《审讯监视司法说明》〕中，进一步明确规定如下四种证据属于法定再审事由中的“新的证据〞：〔一〕原审庭审完毕前已客观存在庭审完毕后新发觉的证据；〔二〕原审庭审完毕前已经发觉，但因客观缘由无法获得或在规定的期限内不能供应的证据；〔三〕原审庭审完毕后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。〔四〕当事人在原审中供应的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的。然而，前述两个司法说明更多的是从证据的形式要件，即相关证据的出现和提出时间，对再审新证据作出界定，这并没有从根本上解决再审新证据的认定标准问题。司法理论中对于何为新的证据、在何种状况下可以认定新的证据“足以推翻原判决、裁定〞仍争议不断。此次公布的《民诉说明》涉及再审新证据的条文共两条，分别是第387条、第388条。这两个条款并没有沿用此前司法说明的处理方法，从证据的形成、发觉和提交时间的形式要件来定义再审新证据，而是回来到法律条文的字面涵义本身，也就是说，只要不是在原审中已经提交、质证并作为裁判依据的证据，都属于新的证据。对于是否应当采信作为《民事诉讼法》第200条第1项规定中的“新的证据〞，《民诉说明》主要从以下两个角度考量：首先，从本质要件看，必需是可以证明原判决、裁定认定根本事实或者裁判结果错误的证据，才属于法定再审事由中的新的证据。这主要是从新证据的重要性，以及和原审主要讼争事实的关联性上考量。再审《民诉看法》第389规定，“当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中回绝发表质证看法或者质证中未对证据发表质证看法的，不属于民事诉讼法其次百条第四项规定的未经质证的情形。〞对于主要证据未经质证的再审事由，实务中需要留意两点：第一，要留意区分这一再审事由与根据新的证据申请再审的区分。《民诉说明》第388条第2款规定，当事人在原审中已经提交，但原审法院未组织质证且未作为裁判依据的证据，不属于可以启动再审程序的新的证据。据此，假如当事人在原审中提交的证据虽然未经质证，但原审法院将其作为裁判依据的，那么当事人应当根据《民事诉讼法》第200针对《民事诉讼法》第200条第6项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误〞这一再审事由，最高法院在《审讯监视司法说明》中已经作出理解释。依据该说明的规定，适用法律错误的情形有六项，分别是：〔一〕适用的法律与案件性质明显不符的；〔二〕确定民事责任明显违反当事人商定或者法律规定的；〔三〕适用已经失效或者尚未施行的法律的；〔四〕违背法律溯及力规定的；〔五〕违背法律适用规章原审讯决、裁定存在遗漏、超出诉讼恳求的技术性错误，也属于法定的再审事由之一。依据《民事诉讼法》第200条第12项的规定，假如据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的，当事人可以据此向人民法院申请再审。但在司法理论中，对于什么样的法律文书可以纳入这一再审事由范围，存在较大争议。有观点认为，国家机关制作的公文、公证机构出具的公证书等，在广义上都应当属于法律文书的范围，假如这些文书被撤销或者变更，当事人当然有权根据《民事诉讼法》第200条第12项的规定申请再审。在《民诉说明》中，最高法院对该项再审事由中法律文书的范围进展了限定。依据《民诉说明》第393条的规定，只有生效的判决、裁定、调解书、仲裁裁决书及具有强迫执行效力的公证债权文书，才属于这一再审事由中的法律文书的范围。我们认为在实务中应当留意的是，假如原判决、裁定将国家机关制作的公文、公证机构出具的不具有强迫依据《民事诉讼法》第20