心理测试-鼓励还是限制.docx

PGE \* MERGEFORMT PGE \* MERGEFORMT 1 心理测试:鼓舞还是限制 近日，某栏目就“测慌仪的科学性和影响”这一话题展开了激烈的讨论。其中，提到了心理测试的方法也被运用到一些高校和招聘单位的录取工作中，并作为一项重要的参考指标。针对该话题，各界人士展开了激烈的探讨。有的持赞同的观点，认为：科学就是要方便人们的工作，减少人们所面临的风险和不确定性。事前的心理测试可以使治理人员和用人单位较为准确地了解被测对象的心理状态，既方便了学校的治理工作，也使招聘单位的人才选拔更具科学性。另一些人士则持否定态度，他们认为：心理测试结果是关于个人心理状态的答案，撇开该结论是否正确，它涉及到了个人的隐私，在心理测试双方地位极不对等的前提下，心理测试本身就隐含着一定程度的侵权行为；同时，测试结果的正确程度也只能在70%，一旦发生错误所导致对受测方的影响和损失应当由谁来承担呢？ 应当说，现代科技的进展使人们对于复杂的现象和事物认识的更为清楚，便利了人们的生活和工作。但必须注意的是：一旦科学成果被运用于追求实现个体经济最大利益目标时，科学成果就可能产生负的外部性，在这种情况下，是否能够有效使用过程和最终结果的社会成本就成为推断其能否使用的主要标准。  一、关于心理测试使用的基本态度  作为现代科学的一个分支，心理学是用于研究人的心理状态的一门学科。随着社会的进展，各门学科的融合化趋势日益明显，心理学被广泛运用与其他社会科学的研究之中。但是，由于心理学揭示的个体的人的心理状态，因此涉及到个人的隐私权，在法治为根本精神的社会里，心理学及其使用的范围必须给予清楚的界定。  首先，公共目的的鼓舞性。当心理测试被用与公共领域的活动时候，心理测试的边界一般是不受限制的。所谓公共领域的活动是指该活动的收益对象是所有的、合法的公民。比如，司法部门的案件侦察、科研院校的科研活动等。这里的公共性实际就是指与私人的利益无关。在现实社会中，测慌仪已开始被用于案件侦察的过程，但由于测慌仪所传达的信息存在问卷设计的依赖性以及信息的不完全准确性的制约，因此在实际实施中往往要征得对方的意见，而其结论也不能作为证据。但它却方便了侦察人员对于隐藏信息的挖掘。同时，我们也知道：许多科学研究也要借助于心理学分析。比如，博弈论的进展本身就是心理学运用结果的显现。  其次，私人目的的限制性。如开始谈到的，当心理测试方法被用于提高某一局部团体的利益时，其使用的范围就必须受到相关法律、法规的约束。之所以如此，让我分析一下心理测试在这种私人领域中的基本特征。一般来讲，为了提高部门的治理效率和工作效率，各个部门都希望能够获得最为充分的信息，使自身的决策能够在完全信息的环境下进行。现代经济学告诉我们，由于人的有限理性以及环境的复杂性的存在，因此人的决策往往是在不确定的条件下进行的。由此，决策的效率就很可能产生失误。为了极大地拓展信息的总量，各种各样的手段被运用于治理和工作当中，心理测试也开始受到人们的青睐，它使治理者主观认为：事前的发现问题要比时候的暴露问题要好，这可以极大地降低损失。然而问题也恰在于此。一方面，心理测试是用于私人目的的，是服务于局部利益的，但其结果却可能产生不利于另一部分利益的现象，这在经济学上被称为“非帕累托”；另一方面，人的潜能是被逐步激化出来的，人的工作效率是与特定的工作制度相关联的，仅就书面的心理测试或口头问答做出的决策，随意性和主观性过强。如果这种方法被社会私人部门普遍接受和使用的话，那么在地位极不对等的情况下，受测的“弱势群体”的地位更加强化，这不利于社会的稳定。  二、关于心理测试市场化使用途径  无论是公共目的还是私人目的心理测试必须要在被测者自愿的基础上展开，在此，我们将其称为一致性原则。一般来看，在公共领域的活动中，一致性的原则较为容易满足。比如，科研院校为展开某项调查研究而进行的心理测试，受测者完全可以自由选择，因为他的利益是不会受到选择行为的影响，既受测者的行为具有独立的特征。再如，在案件侦察中，嫌疑人也有权利选择是否接受测试。即使他不接受，也不会因此就被判为是罪犯。与此不同，在以私人利益目的的时候，上述一致性的原则却是很难达到的。比如，在招聘单位的心理测试中，应聘者如果拒绝测试，那他就可能马上被招聘单位拒绝；与此相同，在学校的治理中，治理人员治理得好虽然对学校和全体师生都带来好处，但更多的是与治理者个人的利益紧密相关，如果学校治理人员将心理测试看作是自身的一项权利，学生接受心理测试则被视为一项义务的话，那这就完全违背了一致性的原则。这将不利于学校长期治理效率的提高。  基于这种认识，在不破坏一致性原则的前提下，私人领域能否运用心理测试给其带来的