交通运输管理实务案例分析【案例3.docxVIP

交通运输管理实务案例分析【案例3 【案例3－2】海上货物运输合同货损追偿纠纷案原告：振兴船舶株式会社被告：立荣海运股份有限公司被告：立荣香港有限公司案情2000年9月20日，案外人上海高榕食品有限公司〔以下简称“高榕公司〞〕和福建省土产畜产进出口公司〔以下简称“福建土畜产公司〞〕分别与日本KI FRESH ACCESS.INC.〔以下简称“KI公司〞〕签订了销售合同书，商定KI公司向两公司购置新奇香菇。货物在装箱时，高榕公司603纸箱的鲜香菇和福建土畜产公司726纸箱的鲜香菇，被装入一个冷藏集装箱内。原告振兴船舶株式会社以自己的名义为上述货物签发了两套提单，载明托运人分别为高榕公司和福建土畜产公司，收货人均为KI公司。此后，原告又与被告立荣香港有限公司〔以下简称“立荣香港公司〞〕联络实际运输事宜，由被告立荣海运股份有限公司〔以下简称“立荣公司〞〕实际承运了涉案货物。原告向立荣公司在日本大阪的代理人支付了运费。货物运抵日本后，日本海事鉴定协会应KI公司的恳求、新日本鉴定协会应立荣公司的恳求，在同一地点和同一时间分别对货物作了检验。之后，KI公司托付案外人东洋码头株式会社对货物进展分拣，局部出售，局部作废弃物处理。12月25日，KI公司向原告出具了“收据及权益转让书〞，载明其已收到原告对货损的赔付款。依据日本海事鉴定协会的检验报告〔该检验报告在案件审理中为法院所认定〕，由于冷藏集装箱在运输途中发生故障致箱内温度升高，而冷藏集装箱内的温度升高正是货损的缘由。该货损发生在承运人的责任期间，也在实际承运人立荣公司掌握货物的期间内。关于涉案货物的价值，在庭审中，原告供应了高榕公司和福建土畜产公司分别出具的发票，显示货物价格为每公斤3.75美元和每公斤3.72美元；二被告那么供应了高榕公司和福建土畜产公司分别出具的另一套发票，显示货物价格为每公斤1.88美元和每公斤1.78美元。双方当事人均无法否认对方证据及其所示内容的真实性。裁判上海海事法院一审认为：〔1〕涉案货损发生在承运人振兴船舶株式会社的责任期间，也在实际承运人立荣公司掌握货物的期间内，所以被告立荣公司同样负有赔偿责任。原告振兴船舶株式会社在向收货人赔付后，有权向立荣公司追偿。〔2〕被告立荣香港公司不是承运人也不是实际承运人，原告向其追偿没有法律根据。〔3〕原告向立荣公司追偿货物价值、海运费、检验费用符合法律规定，但恳求赔偿货物的分拣费、废弃物处理费、预期利润等损失于法无据。〔4〕因为双方当事人的证据互相冲突，且都还缺乏以否认对方证据的真实性，使有关货物价值的事实处于不确定状态。但各方对货物至少价值10,803.12美元并无争议，故货物的实际价值损失应以此为根底并扣除残值计算。据此，判决被告立荣海运股份有限公司向原告振兴船舶株式会社赔偿货物损失人民币62,134.79元，海运费人民币10,352.82元，检验费人民币5,000.96元，对原告的其他诉讼恳求不予支持。一审讯决后，各方当事人均未上诉。评析一旦海上货运过程中发生货损，对托运人或收货人而言，承运人应按货运合同担当违约损害赔偿责任，实际承运人应依《海商法》第六十一条担当法定的损害赔偿责任。当承运人与实际承运人都负有赔偿责任时，应当在责任范围内负连带责任。之后，承运人和实际承运人之间可以互相追偿。1、承运人对实际承运人的追偿权〔1〕承运人对实际承运人行为负责，本质上为一种违约责任。根据《海商法》第四十七条和第四十八条的规定，承运人负有在船舶开航前和开航当时慎重处理使船舶适航，以及妥当慎重装载照料货物等义务。承运人违背上述义务，造成货物灭失损坏应负损害赔偿责任。就此而言，承运人对货损担当的是过失责任。但应予留意的是，承运人自己对货损虽无过失，有时也要按作为合同相对人的托运人或收货人的要求首先担当货损责任。因为，根据《海商法》第四十六条第一款后款，承运人对其责任期间发生的货物灭失或损坏应负赔偿责任；根据《海商法》第六十条第一款规定，承运人应当对全部运输负责，包括对实际承运人的行为或实际承运人的受雇人、代理人的行为负责。即使承运人自己对货损没有过错，亦同。这时，虽然实际承运人对自己的行为所负的为过错责任，但有挺直过错的只是实际承运人，承运人对货损的发生并无挺直过错，承运人系对别人的行为和过错负责，所以担当的是违约责任。当然，承运人欲免除自己的责任，可以实际承运人也没有过错〔包括已尽慎重处理使船舶适航、妥当装载照料货物等义务〕或实际承运人也可以享受法定免责为抗辩，或者根据第六十条其次款规定，以海上货运合同中明确商定承运人对货物在实际承运人掌管期间的损害不负赔偿责任为抗辩。〔2〕实际承运人是最终责任人〔亦称终局责任人〕。既然承运人只是依法应担当货运合同上的货损赔偿责任，其本身对货损并无挺直过错，所以依《海商