实践中如何把握“故意杀人”与“故意伤害致死”的区别.docx

实践中如何把握“故意杀人”与“故意伤害致死”的区别 理论中如何把握“有意杀人〞与“有意损害致死〞的区分如何区分有意杀人和有意损害致死的界限是司法理论中的一大难题。造成别人死亡后果的刑事案件表现形态千差万别,加之被告人到案后往往避重就轻,不愿交代犯罪时的真实心态,所以很难把握案件性质。有意杀人罪是指有意非法剥夺别人生命的行为,具有以下特征:客体是别人的生命权利,客观方面表现为非法剥夺别人生命的行为,主体是一般主体,主观方面是有意;有意损害罪是指有意非法损害别人身体安康的行为,特征包括:客体是别人的安康权利,客观方面表现为非法损害别人身体安康的行为,主体是一般主体,主观方面是有意,致人死亡不是独立罪名,仅构成有意损害罪的结果加重犯。可以看出,有意杀人和有意损害致死都是有意犯罪,主要区分是:有意损害致死行为人对于死亡结果的发生,既不盼望也不放任,是一种过失的心理状态;有意杀人行为人明知自己的行为会造成别人死亡的结果,并且盼望或者放任这种结果的发生。法学理论界对于如何认定有意杀人和有意损害致死有两种主要观点:一是工具或打击部位说:推断是有意损害致死还是有意杀人,应当以案件的客观事实为标准,而不应当以有意的内容为准,否那么当行为人矢口否认杀人目的时,司法机关就很难定案了,因此推断是有意杀人还是有意损害致死,应当从犯罪行为方面来考察,即假如行为人用法了致命工具,打击了被害人的致命部位,造成了死亡的就可以认定为有意杀人,反之就是有意损害致死。笔者认为,该标准有悖犯罪构成原理,有客观归罪之嫌,理论中对于致命工具和致命部位的范围和认定缺乏统一肯定的标准。比方:刀斧等利器具有很大的杀伤力,可以说是致命工具,也可以作为损害的工具;石块、木棍等钝器较之刀斧威力要小,可认为是非致命工具,但用法石块木棍也可以施行杀人行为。二是目的说:推断是有意损害致死还是有意杀人,关键在于行为人主观有意的内容。证明行为人有意的内容是损害别人身体安康,即使客观上造成了别人死亡的后果,也只能认为有意损害(致人死亡)罪;证明行为人有意的内容是非法剥夺别人生命,即使只造成了别人身体损害的后果,也应认定为有意杀人罪(未遂)。该观点当然摒弃了纯粹以客观事实为标准而不问及行为人主观特征的观点之错误,但以犯罪目的做标准不是很精确。有意杀人有挺直有意和间接有意之分,间接有意是没有明显的杀人目的的,这样将无法涵盖间接有意杀人的情形,导致对犯罪行为的性质做出错误的认识。上述两种观点虽有其合理的一面,但是对有意损害致死和有意杀人的认定不能仅从主观有意或者仅从客观行为方面来认定,必需详细问题详细分析。笔者认为,以下因素值得考虑和分析:1、行为人的一贯表现。主要包括行为人的家庭状况、工作状况、日常表现、行为人有无前科劣迹等方面。假如行为人家庭和谐美好,事业顺心,行为人平常一贯表现良好,没有前科劣迹,那么其产生杀人有意的几率就要小一些,其致人死亡的行为构成有意损害罪的可能性要大。假如行为人家庭不幸,没有工作或者工作不顺,生性残忍或者有暴力倾向,或者心胸狭小,一贯表现恶劣或者有暴力犯罪的前科劣迹,那么其致人死亡的行为构成有意杀人罪的时机要大。2、案件起因。案件是怎么发生的,因何而发生的。是因为不起眼的生活小事还是因为双方积怨很深素有仇恨?是因一时冲动还是早有密谋策划?是由于偶尔因素还是基于必定因素?一般来讲,因小事、一时冲动或基于偶尔因素而致人死亡往往不具有杀人的有意。3、行为人和被害人的关系。行为人与被害人是否相识,关系是好还是一般?这些都可以作为我们考察行为人是具有杀人有意抑或是损害有意的参考。假如行为人与被害人有深仇大恨或者平常素有积怨,行为人往往不计后果,其致人死亡的行为那么可能具有有意杀人的有意。假如行为人与被害人互不相识或者只是一般认识,甚至是伴侣,没有冲突和仇恨,那么行为人致人死亡的行为在主观方面具有杀人有意的可能性相对要小。4、行凶情节。对于那些目无法纪、动辄行凶、不计后果一类的损害人身权利的行为,尽管犯罪人与被害人之间往往没有利害关系,犯罪人主观上也没有明确的杀人动机和目的,但行为人