公司管理案例分析——两个五粮液资料.pdf

两个五粮液，很叼很奇怪 第一部分 两个五粮液的内幕交易情况及幕后操纵者—宜宾市国资委： 身为五粮液股份公司董事长的唐桥出现得最多的身份是“五粮液集团总裁”而非公司 董事长。但奇怪的是，在公开资料中，这个实际管理着厂区大小事务的“五粮液集团”，却 并非上市公司五粮液股份的控股股东，而是被投资者诟病的上市公司最大“关联交易方”。 上市公司以获得集团无偿授权的“五粮液”、 “尖庄”、 “五粮春”、 “五粮醇”等四 大品牌为主体的自主品牌开展生产 , 之后再由集团公司下属的经销商负责销售，大部分的利 润由集团公司取得。五粮液股份 08 年的五粮液系列酒销售总量仅有 7 。58 万吨，而此前五 粮液集团宣称的 40 万吨年产能， 那么， 这就意味着， 有 30 多万吨的白酒是通过股份公司代 工模式生产的。 而由于集团掌握着这些代工酒的定价权， 很难保证五粮液股份公司分配到了 合理的利润。据公开资料显示，上市公司与五粮液集团 2008 年形成近 65 亿元关联交易。 事实上，五粮液今天所面临的种种问题 , 无不与这种“很怪， 很复杂”的体制紧密关联 . 由宜宾市国资经营公司控股的五粮液股份公司 , 集中于酒类生产的主营业务；而由宜宾市国 资委全资拥有的五粮液集团， 在为上市公司提供配套生产服务的同时也成为由省国资委直管 的四川省第六大国有企业。尽管被外界普遍视为代管五粮液股份的“母公司 ，但五粮液集 团实际上并未持有上市公司的任何股权，因此也无法将上市公司收益纳入集团的经营业绩。 因此， 不难理解， 政府有利益动机授权集团公司管理上市公司， 同时人事安排也一样 , 这样就可以很方便的由集团公司窃取五粮液系列酒的销售利润 , 从而通过税收将其上交政府 . 据统计，五粮液集团公司连续 15 年蝉联中国酒业利税冠军，累计为国家上交利税近 300 亿 的，而股份公司则被市场投资者视为“铁公鸡”的上市企业。 第二部分：茅台和五粮液在公司治理方面的对比 五粮液之所以出现上述的种种问题， 宜宾市国资委的错误做法导致其公司治理混乱不堪 是很重要的原因， 下面我们通过分析对比茅台和五粮液在这方面的差距来说明公司治理的重 要性 . 1、二者的集团架构对比 A、五粮液集团和股份公司的架构如下： B 、茅台的架构 贵州省国有资产监督管理委员会 贵州茅台酒厂（集团）公司 贵州茅台酒股份有限公司（集团唯一上市公司） 贵州茅台酒厂（集团）昌黎葡萄酒业有限公司 贵州茅台酒厂技术开发公司 贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司 贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司 茅台酒厂投资公司 贵州茅台啤酒有限责任公司 贵州茅台酒进出口有限责任公司 中国贵州茅台酒厂有限责任公司 （以下简称集团公司） ,其旗下包括很多子公司， 其中 贵州茅台酒股份有限公司 是茅台集团的核心企业。 2001 年 8 月 ,贵州茅台股票在上交 所挂牌上市， 是集团的唯一一家上市公司。 公司